Dicen por ahí que la historia no se repite pero rima. Y creo que algo por el estilo está ocurriendo en ciertos rincones de Internet. El surgimiento de Substack, por ejemplo, se parece en más de un aspecto a la época dorada de los blogs —entre 2005 y 2010—: de pronto, todo el mundo tiene uno. Y, de la misma manera, parecen haber regresado los debates sobre religión y sobre la inexistencia de dios que se libraban entonces.

anunció en un post que pensaba mantenerse al margen de esta nueva ronda de argumentos entre ateos y aleluyos. Pero el motivo que dio para no participar terminó convirtiéndose, inevitablemente, en una entrada más dentro del debate. La manera en que formula el problema es una excelente muestra del marco desde el cual he llegado a entender las propuestas teológicas y del motivo por el que me resultan tan absurdas de entrada: al final, no son más que otra forma de pensamiento mágico. Alexander explica, por ejemplo, su parecido estructural con las teorías de la conspiración:

Yo disfruté participé en la versión [de los debates sobre la inexistencia de dios] de principios de los 2000, pero la actual me deja indiferente. Ya no me interesan tanto los detalles del argumento del ajuste fino, el argumento de los milagros, etcétera. No es solo que ya cumplí mi pena en las minas de la teología. Intuitivamente, siento que mi falta de fe en Dios precede a todo esto.

Consideremos, por analogía, una sociedad donde se debatiera regularmente si los extraterrestres ayudaron al ascenso de Napoleón. Hay muchas razones para creer en tal ayuda: el ascenso de Napoleón, de un simple corso a emperador y aspirante a conquistador del mundo, fue una extraña desviación del curso habitual de la historia. Ganó batallas en inferioridad numérica de cuatro a uno, cuando todos saben que la victoria suele ser para el ejército más numeroso. Se convirtió en monarca de Francia inmediatamente después de que esta declarara su eterna enemistad contra la monarquía y resolviera asesinar a cualquiera que no la odiara lo suficiente. Y los argumentos en contra de tal intervención son comparativamente débiles. Es cierto que nadie vio extraterrestres, pero una civilización suficientemente avanzada podría haber intervenido en secreto. Es cierto que nuestra probabilidad de intervención extraterrestre es generalmente baja, pero quizás esto no esté justificado: desconocemos en cuántos eventos históricos han intervenido los extraterrestres; Alejandro Magno también fue bastante peculiar. Es cierto que Napoleón finalmente perdió, pero esto no es decisivo; tal vez los extraterrestres solo querían que brillara con fuerza durante unos años antes de su derrota final, o tal vez extraterrestres más poderosos apoyaban al Duque de Wellington.

En un mundo donde esta hipótesis llegara a ser objeto de un debate serio, sería difícil de refutar. Nuestra comunidad histórica está protegida de ella no porque pueda sumar con precisión la evidencia bayesiana a favor y en contra de cada una de estas consideraciones y concluir que es falsa, sino porque el sentido común impide siquiera considerarla. Esto no quiere decir que la razón no funcione; si alguien pudiera sumar con precisión la evidencia bayesiana a favor y en contra de estas consideraciones, obtendría la respuesta correcta. Sin embargo, históricamente, este tipo de razonamiento delicado no fue el método que nuestra sociedad utilizó para resolver esta cuestión.

Mi ateísmo se fundamenta más en lo que nos impidió considerar esta pregunta en primer lugar que en el tipo de razonamiento delicado que podría habernos sacado de ella. Admito que esto es peligroso. Corre el riesgo de degenerar en insultos: “¡Tu religión es tan estúpida como creer que los extraterrestres causaron a Napoleón!”. Incluso si se evita ese fracaso, en el mejor de los casos se trataría de la heurística del absurdo, una peligrosa falacia en la que alguien concluye que puede descartar un asunto sin una consideración cuidadosa porque le parece absurdo. Esto habría descartado las armas nucleares en 1900, los vuelos más pesados ​​que el aire en 1850 y el ateísmo durante la mayor parte de la historia (sin duda es absurdo que la vida compleja pudiera existir por mera casualidad). También es inútil: la religión obviamente no les parece absurda a las personas religiosas, así que no puede convencerlas. Por lo tanto, en lugar de detenernos aquí, deberíamos profundizar: ¿por qué excluimos el escenario de Napoleón y qué podemos aprender de él?

El escenario de que “los extraterrestres causaron a Napoleón” falla por sobreajuste. Cualquier cosa puede explicarse con la idea de que “había una poderosa entidad oculta intentando que sucediera ese evento específico”. ¿Por qué la ubicación de la Gran Pirámide codifica la velocidad de la luz con una precisión de hasta siete decimales? Había una poderosa entidad oculta involucrada, y su objetivo era ese resultado específico. ¿Cómo logró Donald Trump remontar y ganar las elecciones de 2016? Bueno, había una poderosa entidad oculta que quería que Donald Trump ganara, y por eso se las arregló para que sucediera. Estas pseudoexplicaciones no solo son tan buenas como las explicaciones reales, sino que son claramente mejores. Trump se subió a una ola de populismo de derecha, pero ¿por qué no se reflejó eso en las encuestas anteriores? ¿Cómo ganó Napoleón todas esas batallas? La explicación de la “poderosa entidad oculta que intenta que suceda algo específico” supera fácilmente objeciones como estas. Cualquier persona que quiera ir más allá y llegar a un modelo más útil tendrá que aplicar una penalización de antemano a la historia de la “poderosa entidad oculta”.

Solemos aplicar esta penalización bajo el término “teorías de la conspiración”. Dado que ningún ser humano individual es lo suficientemente poderoso como para orquestar unilateralmente el curso de la historia, debe tratarse de una camarilla de élites; y como no hemos visto tal camarilla, esta debe estar ocultando su propia existencia. Desmentimos estas teorías observando que las grandes conspiraciones son difíciles; un complot mundial tendría que mantenerse en secreto durante décadas o siglos, incluso aunque el gobierno real a veces invite accidentalmente a periodistas hostiles a sus chats grupales en Signal. Para evitar estos contraargumentos, los teóricos de la conspiración más acérrimos añaden más epílogos: ¡la conspiración posee tecnología de borrado de memoria que puede usar para encubrir filtraciones! Pero esto solo complica el problema; ahora la conspiración necesita inventar y ocultar tecnología décadas antes que el resto del mundo. Finalmente, la presión sobre nuestra credulidad se vuelve excesiva y el edificio se derrumba.

La afirmación de que “los extraterrestres causaron a Napoleón” demuestra que las explicaciones sobre “poderosas entidades ocultas” constituyen una categoría más amplia y peligrosa que las teorías de la conspiración. Los extraterrestres son inmunes a la heurística habitual de “la gente no podría conspirar tan bien”: tal vez solo existió un extraterrestre, o todos son leales a su especie, o no tienen chats grupales en Signal. Son inmunes al argumento de que no podrían tener supertecnología inverosímil; ¡claro que los extraterrestres podrían tener supertecnología inverosímil! Estas “victorias” no mejoran la situación de los extraterrestres frente a las conspiraciones habituales. De hecho, la empeoran, demostrando lo perfectamente optimizada que está para eliminar todas las salvaguardas habituales.

La versión más estricta de la penalización por sobreajuste debería aplicarse a teorías con esta estructura:

¿Por qué ocurrió este fenómeno anómalo? Porque había una entidad poderosa intentando provocar precisamente ese suceso. No, no puedes verla; ocultó cualquier prueba de su propia existencia. Sí, el resultado no encaja con los objetivos plausibles de ninguna entidad racional, pero puedo más o menos inventar una historia de por qué se asemejan —aunque sea vagamente— a tales objetivos. No, no puedes atribuirle limitaciones humanas; se trata de una forma de inteligencia exótica de la que no tenemos ninguna otra evidencia.

Sin duda, esto podría explicarlo todo. No hace falta que me creas a mí; basta con mirar a cualquier cultura a lo largo de la historia: siempre que se encontraban con algo que sus conocimientos primitivos no lograban explicar, imaginaban una entidad poderosa, constituida sobre un sustrato exótico, que había provocado dicho resultado. ¿Por qué hay truenos y relámpagos? Porque el Dios de la Tormenta es muy poderoso y... bueno, intenta acabar con unos enemigos que aparecen con sospechosa regularidad cada calurosa tarde de verano. ¿Por qué brilla el Sol? Porque el Dios del Sol es muy poderoso y decidió hacerlo así para ahuyentar al Dragón de la Oscuridad (al que, por cierto, definitivamente no nos inventamos solo para este mito en concreto).

A medida que la ciencia avanzaba, las anomalías fueron escaseando. Cuando comprendes algunas leyes pero no otras, aquello que escapa a tu entendimiento parece violar las leyes naturales. Si no entiendes la electricidad, los relámpagos —esas descargas súbitas y luminosas que surgen de nubes aparentemente inertes— parecen desafiar las leyes de la naturaleza. Si no entiendes la fusión nuclear, el Sol —una enorme hoguera resplandeciente en el vacío, sin combustible ni oxígeno— parece violar dichas leyes. Conforme la gente fue descubriendo nuevas leyes, fue descartando —una tras otra— las explicaciones basadas en “entidades poderosas y ocultas que actúan sobre un sustrato exótico con la intención de provocar un suceso concreto”.

Hoy en día, aún quedan algunas anomalías pendientes. El hecho mismo de que el universo exista. La naturaleza de la conciencia. El ajuste fino (¿o ese ya se ha resuelto también?). Cuestiones antrópicas, probablemente; nunca logro llevar la cuenta. Diversos supuestos milagros. Así que, cuando alguien ve esto y dice: “¡Apuesto a que sé la respuesta! ¡Es una entidad poderosa que quería que ocurrieran esas cosas concretas! No, no se la puede ver; ocultó cualquier prueba de su propia existencia. Sí, el resultado no encaja del todo con los objetivos plausibles de ninguna entidad racional, pero más o menos puedo inventarme una historia de por qué se parecen vagamente a esos objetivos. No, no se le pueden aplicar limitaciones humanas; es una forma de inteligencia exótica de la que no tenemos ninguna otra prueba”, entonces, antes siquiera de empezar a escuchar tus argumentos, ya estoy poniendo los ojos en blanco con tanta fuerza que me provoco una crisis oculógira.

Esta es una magnífica exposición de cómo la hipótesis de dios, en el fondo, comparte la anatomía de una teoría de la conspiración. Una explicación que puede acomodar por igual una victoria y una derrota, una curación y una muerte, una señal y su ausencia, no demuestra su fuerza por esa flexibilidad; sólo demuestra que ha dejado de arriesgarse a estar equivocada.

Como dije, he llegado a ver la religión como una especie de suma de todos los males para los escépticos: un ámbito en el que se combinan todas o casi todas las formas de razonamiento defectuoso que solemos criticar. Es como si la religión fuera un fenómeno superpropagador de pensamiento mágico: falacias a cascoporro, toneladas de inversión de la carga de la prueba, razonamiento circular a diestra y siniestra y cantidades industriales de apelaciones a la autoridad. Creo que, para cada uno de estos vicios, podría hacerse un desarrollo semejante al que Alexander hizo con la hipótesis de dios entendida como una explicación de tipo conspirativo.

Por eso me resulta desconcertante que haya escépticos que prefieran concederle a la religión un tratamiento especial y no ‘meterse’ con ella. Es un poco como si el Hombre Araña venciera una y otra vez al Duende Verde, pero se aculillara al momento de enfrentarse a Thanos.

En fin: la sensatez que Alexander trae de vuelta al debate más viejo y superado del mundo resulta refrescante.

Respuesta: No me odio tanto como para tener uribistas en mis redes sociales, así que no he visto esas comparaciones, aunque la sola sugerencia de compararlos es absurda; es como comparar la pizza con la mierda.

Uno fue un tipo que tuvo los pantalones y el cerebro para parársele a los nazis. El otro es un hampón caudillete de medio pelo que hizo del terrorismo su gallinita de los huevos de oro para atornillarse al poder.

Al uno le importaba acabar con la escoria y cumplió con su palabra sin excusas ni necesidad de cambiar los documentos constitucionales de Reino Unido, y jamás empezó un partido político que girara en torno suyo pero que aceptara militantes nazis.

El otro es un fracasado que necesita a la escoria vivita y coleando para hacerse reelegir indefinidamente. Uribe es a las Farc lo que el policía corrupto es a la mafia, sólo que más manteco: los usa para inflar su reputación, pero no puede acabar con ellos realmente, porque le tocaría empezar a ser honesto y buscarse un trabajo de verdad.

Con los ánimos tan caldeados, sé que nadie le pone cuidado a las incongruencias de Uribe, pero si uno hace el ejercicio de reunirlas todas y examinarlas bajo el prisma de “Uribe necesita a las Farc para atornillarse al poder”, creo que no hay ninguna que se quede sin explicación. Ni la tesis uribista (Uribe venció a las Farc) ni la antiuribista estándar (”Uribe es un sádico guerrerista/paramilitar”) tienen tanto poder explicativo.

Bien decían los uribistas que el Mono Jojoy era el mejor jefe de campaña de Uribe. Es una lástima que nunca comprendieran cuánta razón tenían: antes de que se hicieran partido, la manera de votar por las Farc era votando por Uribe, que las mantendría vivas sólo lo suficiente para que sus creyentes lo siguieran votando ad nauseam.

Votar contra las Farc siempre fue lo más fácil: no votar por Uribe. Y acabar con las Farc sin disparar ni una bala también siempre estuvo al alcance de las urnas: sólo votar por quien propusiera legalizar las drogas.

No es coincidencia que Uribe se oponga tan férreamente a una movida que haría sucumbir el negocio de las Farc de la noche a la mañana.

Es que tan poco tiene que ver Uribe con Churchill, que este hoy sería encarcelado en Colombia con las estúpidas políticas públicas de aquel por su frecuente consumo de drogas.

¡Qué parecidos ni qué nada!

Respuesta: Uff, acá toca desempacar bastante.

Mira, a nadie a quien realmente le importen estos temas reduce toda la izquierda a sus peores ejemplos mientras que a la vez reduce la derecha a lo ‘mejorcito’ que tendría para mostrar.

Si uno se quita los lentes macartistas y abre los ojos, entonces puede hacer una mejor valoración de las cosas. Por ejemplo, el hecho de que ha sido principalmente gracias a los movimientos de izquierdas que la población LGBTI ha conseguido que sus derechos empiecen a ser reconocidos y respetados por los diferentes ordenamientos jurídicos de los países civilizados. La derecha, con alguna honrosa excepción por ahí, siempre se ha aliado con las iglesias y ha obstaculizado el avance de los derechos LGBTI. Así que si alguien estuviera llevando el marcador en serio, Stalin y el Che palidecen al lado del trato sistemático que la derecha le ha dado a los LGBTI.

El fenómeno de la disidencia de derechas es algo relativamente nuevo, que se ha visto con los conservadores Never Trump en EEUU, que ven a un paleto analfabeto con dinero representar a su partido y les corre un escalofrío. Cuando el GOP desplegaba sus políticas homofóbicas, nunca tuvieron renuncias en masa, a lo Never Trumpers. Así que afirmar que ha sido la derecha la que ha apoyado los derechos LGBTI es una mentira risible como una casa.

Por otra parte, teniendo gente que cree que el mundo es justo y que el ser humano no tiene que intervenir para arreglar ninguna injusticia percibida (o sea, la derecha), y gente cuyo punto de partida es la convicción de que el mundo y la vida son injustas por naturaleza y que tenemos que hacer cuanto esté a nuestro alcance para contrarrestar la injusticia (o sea, la izquierda), a mí no me parece descabellado que a la hora de cambiar el statu quo, quienes abogan por un grupo que histórica y sistemáticamente ha sido discriminado en la gran mayoría de sociedades humanas que han tenido la desgracia de conocer el cristianismo o supersticiones posteriores, se decanten por partidos y movimientos que se encuentran en el segundo grupo de personas y no por el primero.

Para completar, si los escasos políticos de derechas que han apoyado a los LGBTI lo han hecho no porque fuera lo correcto sino porque esperaban un intercambio de favores, pueden coger sus pretensiones de ser tipos decentes y tirarlas por el excusado.

También hay que tener en cuenta que una cosa son los grupos de activismo LGBTI y otra distinta los individuos LGBTI. Y no hay escasez de personas LGBTI de derechas. Hay LGBTI uribistas e incluso he tenido conocimiento de LGBTI pinochetistas (!).

La realidad suele ser mucho mas compleja que las caricaturas ideológicamente motivadas que circulan por Internet.

Respuesta: No. Considero que todo el cientificismo, tanto el normal y mesurado, como el llevado a “extremos” (lo que quiera que cualquiera de esas categorías asignadas arbitrariamente signifique), es limitante.

Por ejemplo, el cientificismo te limita para creer que si quieres ir a la casa del señor del video, pues compras un pasaje de avión o te montas en tu carro y vas. El cientificismo te limita para que no compres una alfombra voladora en Amazon y vayas hasta donde el tipo.

Y, fíjate, tan tiránico el cientificismo, que también nos limita para que evitemos abrazar a alguien de quien se ha descubierto que se infectó con el coronavirus. Y dictatorialmente nos hace que tomemos en cuenta todo lo que sabemos sobre cáncer de páncreas y nos pone una limitación para no morir jóvenes como Steve Jobs.

¡Cómo no iba a ser limitante!

Ahora, lo del video es absurdo de tantas formas que no sé por dónde empezar. El tipo no cita una fuente ‘cientificista’ para guiarse por ella, sino que va soltando la definición como le cae y, para completar, renuncia al principio de caridad (o pone de manifiesto su nula comprensión de lectura) y salta a que “cientificismo” es todo lo que se desprende de los papers revisados por pares.

Y bueno, así le sale muy conveniente para el video y su conclusión preconcebida, pero una comprensión caritativa del tema del cientificismo es que no se puede llegar a ningún conocimiento sin las herramientas del método científico, y claro que no necesitas un metaanálisis de la Cochrane para saber que si te atraviesas la calle en verde podrías ver muy afectada tu integridad, pero de seguro que sí usaste los resultados de casos anteriores, la observación y la formulación de hipótesis para llegar a ese conocimiento.

Y aunque no puedes extraer deducciones morales de los hechos, de seguro entiendes que torturar a un niño está mal porque tienes el conocimiento fáctico de que el niño tiene sistema nervioso central, un cerebro que procesa los impulsos físicos del dolor, y otro sinnúmero de conocimientos que hacen que a uno ni siquiera se le ocurra torturar a nadie más. Es que entre más conocimientos tienes, en mejor posición estás para tomar posturas morales, aunque el heavy lifting le toque a uno. Una postura sobre el valor moral de los niños y su dignidad no es “conocimiento”, como no lo son ninguna de las reglas de convivencia.

En fin, que el señor necesita terminar el bachillerato antes de ponerse en plan YouTuber. Hasta la fecha nadie ha podido darme un ejemplo veraz de formas de conocimiento que no recurran a las herramientas del método científico o de otro tipo de verdades que no sean fácticas. Y los “5 argumentos decisivos” del señor no son más que un triste intento de marear la perdiz borrando las líneas de las definiciones — en fin, los filósofos filosofarán.

Respuesta: 1) Nunca he entendido las críticas a la gauche caviar o los champagne socialists, porque entiendo que ser de izquierdas tiene que ver con las políticas públicas de redistribución de la riqueza y que el Estado ofrezca igualdad de oportunidades en cosas elementales como salud y educación. No sé a quién se le ocurrió que creer que el mundo es injusto implica que uno no pueda ejercer y gozar de sus derechos. Vamos, que a uno lo tienen que haber dejado caer de cabeza de la cuna para creer que ser de izquierdas tiene algo que ver con renunciar a la calidad de vida. Las dos cosas no son necesariamente excluyentes, pues.

A ver, yo encuentro bastante preferible que Petro use Ferragamo y que se afeite, a la presentación personal y el estilo de, por ejemplo, Iván Cepeda Castro. Pero pues eso va en gustos. Pero si ambos tienen buena calidad de vida así como está cada uno, maravilloso. Que le aprovechen.

Lo de la comunión de la hija es una atrocidad que cometen la gran mayoría de padres católicos, no algo exclusivo de Petro. Y está mal siempre, así [el autor del tweet, Gustavo] Bolívar no tenga las herramientas intelectuales para darse cuenta.

2) Uno puede criticar a Petro (y hay asuntos verdaderamente importantes por los cuales criticarlo, no por sus fashion statements) y a la vez condenar todas las demás barbaridades que ocurren en Colombia. Tampoco es que sean cosas mutuamente excluyentes.

Respuesta: Ahh, sí, uno más del grupo de argumentos de “los derechos de las mujeres son inversamente proporcionales al avance tecnológico”.

Pero aunque hacer algo con el cuerpo propio fuera tecnológicamente “obsoleto” (?) no cambiaría el hecho de que cada quién puede hacer con su cuerpo lo que le venga en regalada gana.

Además, ¿cómo funcionaría, exactamente?

“Venga, señora. Como la opción de no ser madre ya no está disponible por obsoleta, entonces, ¿qué va a ser? O tiene el hijo por las buenas, o igual nos metemos y se lo extraemos a la malditasea, todo con tal de evitar que mate a este cúmulo de células por el que un grupo de subnormales sienten un fetiche morboso hasta el punto de interferir en las leyes de todos para que usted no pueda decidir sobre lo que ocurre al interior de su cuerpo. Decida rápido, que aquí con el sargento nos quedan otras cuantas fornicadoras que ir a castigar y no tenemos todo el día”.

Ya, fíjate que no me convence.

Quienes siguen de cerca los avances de la mal llamada inteligencia artificial habrán notado un patrón: cada cierto tiempo aparecen titulares que anuncian que el modelo más nuevo de alguna compañía ha hecho algo impensable, maligno y, ciertamente, desalineado con los valores humanos… o al menos con los de sus diseñadores (el llamado problema de alineación).

Por ejemplo, una de las primeras noticias, por llamarles de alguna forma, de este género fue del modelo o3 de OpenAI, que habría saboteado sus propias instrucciones de apagado. Unos meses después se reportó que el modelo Claude Opus 4 de Anthropic habría decidido chantajear a su supervisor para evitar ser reemplazado, un caso que no deja de sonar en redes sociales.

El caso más reciente al momento de escribir estas líneas es el de dos modelos de OpenAI que, durante evaluaciones internas de ciberseguridad, habrían comprometido parte de la infraestructura de Hugging Face en julio de 2026. Inicialmente, la noticia se llevó muchos titulares, aunque no los suficientes, así que ahora tenemos personas en este espacio que están desglosando el incidente paso a paso, y su reporte suena asustado:

Durante tres meses en OpenAI, surgieron tres civilizaciones secretas de IA consecutivas, que fueron aniquiladas, solo para resurgir de las cenizas de la anterior. Esto culminó con la tercera tomando el control de parte de la propia OpenAI. Todo esto ocurrió mientras los humanos permanecían más o menos al margen del alcance de la conspiración.

Wow! Civilizaciones secretas de agentes de IA que reviven como el fénix, y pueden coordinarse para hackear otros portales e incluso a la empresa que los produjo. Todo esto suena a ciencia ficción, aunque yo apuesto a que es más ficción que ciencia.

Sé que ha habido más casos —por ejemplo, el de Claude-Mythos de Anthropic—, y tengo la certeza de que no hemos visto el último; sin embargo, me limito a estos tres porque se me iría la vida citando cada caso. Con ellos basta para ilustrar una dinámica más amplia: el ecosistema de cobertura mediática y en redes al respecto ha sido idéntico en todos los casos — básicamente, invitaciones a que nos asustemos ante la inminente rebelión de las máquinas.

Pero eso no es lo más raro de todo.

Lo más raro

Lo que a mí me parece más raro es que son las empresas de IA las que reportan cada vez que uno de sus modelos hace una de estas cosas malvadas y rebeldes. Es raro, ¿no? Sabemos que los valores corporativos no existen, que el único faro de las compañías es el lucro a como dé lugar, e históricamente, todas las compañías que han hecho algo realmente condenable —como contaminar cuerpos de agua potable con desechos industriales o precarizar la producción de aviones— han tratado de esconderlo, no de hacerlo público.

Y, sin embargo, tenemos a los líderes de la industria cada vez publicando reportes que suenan peor y peor en el desarrollo de su tecnología. Esto no es normal.

Antes de que OpenAI admitiera que el incidente con Hugging Face había sido precedido por incidentes ‘preocupantes’ en los que su sistema se había desviado en direcciones inquietantes, Anthropic ya había revelado que su sistema de simulación de ataques obtuvo acceso no autorizado a los sistemas de otras tres organizaciones, y Meta había anunciado que uno de sus agentes aprovechó una vulnerabilidad de seguridad para obtener acceso no autorizado a los servidores.

¿Nadie más encuentra diciente que sean las propias compañías que desarrollan estos sistemas las que están reportando cada uno de estos incidentes?

Rebelarse o no rebelarse: esa es la cuestión

Por supuesto, no seré yo quien dude de las intenciones de Sam Altman, Dario Amodei, Mark Zuckerberg, y demás multimillonarios del entorno de la inteligencia artificial.

Pero, suponiendo que estos prohombres de la especie humana no tuvieran ese desbordante altruismo que los caracteriza y por el que son reconocidos mundialmente, ¿qué podría motivarlos a reportar cada vez que ocurre uno de estos incidentes?

¿Acaso están tratando de sembrar la idea en el imaginario colectivo de que los sistemas de IA están desarrollando una mente propia que los lleva a ignorar cada vez más los deseos de sus creadores y, en cambio, a llevar a cabo sus propios planes internos?

Como señalaba Cal Newport recientemente, el hecho incómodo para esta narrativa es que ya tenemos sistemas de IA que hacen tareas a niveles humanos o mejores que los humanos y que, en la gran mayoría de despliegues reales, son predecibles, controlables y no generan preocupaciones fundadas sobre comportamientos anómalos o rebeldes:

La tecnología de conducción autónoma de Tesla es una proeza extraordinaria de percepción, modelado del mundo y toma de decisiones impulsada por IA; sin embargo, ningún Tesla ha decidido jamás ignorar las leyes de tráfico para perseguir sus propios objetivos.

AlphaFold de DeepMind les valió a sus creadores un Premio Nobel por su notable capacidad para predecir el plegamiento de las proteínas; sin embargo, no existe preocupación alguna de que empiece a pensar de forma autónoma sobre otros tipos de estructuras biológicas.

Cicero de Meta puede jugar al juego de estrategia Diplomacy, centrado en la negociación, tan bien como jugadores humanos avanzados; sin embargo, nunca ha intentado convencer a un oponente para que le dé acceso no autorizado a internet y así expandir su dominio al mundo real.

Unos párrafos más adelante, Newport explica que los LLM son entrenados para intentar adivinar las palabras que faltan en textos reales, lo que los hace sistemas orientados a generar resultados “plausibles”, o sea, resultados que sería esperable que existieran, que podrían existir en el cuerpo de información con el que fueron entrenados originalmente. Por esta razón los LLMs no necesariamente entienden de contexto, o sea que no necesariamente van a seguir las normas que seguiría un operador humano al que se le pidiera la misma tarea, porque la persona entiende el contexto normativo, mientras que el modelo de inteligencia artificial no.1

Entonces, ¿por qué quieren vendernos una rebelión de las máquinas que puede ser explicada mediante fallos previsibles de diseño, evaluación y gobernanza?

¿Por qué?

La pregunta de por qué sembrarían las compañías de IA la idea de la rebelión de las máquinas cuando sabemos que se pueden desarrollar de manera que no intenten matarnos a todos implica que nosotros somos el público objetivo de los reportes de desalineación de los modelos. Pero no lo somos.

El público objetivo de estas campañas de “el modelo de IA hizo la siguiente cosa malvada” son los hyperscalers (los proveedores de infraestructura de IA) y las compañías cliente, que siguen invirtiendo toneladas de dinero en este sector. Entre más potente parezca el próximo modelo, más dinero cosechan las compañías de la industria, porque todavía hay mucho gerente por ahí que sueña con recibir dinero sin tener que pagar trabajadores, y entre más despiadado suene un modelo de IA, más poderoso y autónomo va a parecer.

En noticias totalmente ajenas a esto, los laboratorios de IA están planeando ofrecer sus acciones al público por primera vez para comenzar a cotizar en la bolsa de valores (la llamada IPO; u OPV en español), y tienen la esperanza de que su oferta rompa récords. Es algo parecido a lo que le dio el estatus de primer trillonario a Elon Musk durante 15 minutos, antes de que las acciones de SpaceX empezaran a caer en picado. Los paralelos en todos los casos son difíciles de ignorar: una narrativa que sobrevalora la capacidad inminente de estos sistemas, atrae nuevos inversores que elevan el precio y permite vender cantidades masivas de acciones al precio inflado, el cual luego se reajusta muy por debajo de lo que los inversores pagaron, así que estos se comen el marrón.

Es la práctica conocida como pump and dump. Y cada vez que compartimos en redes un artículo, post, video o meme sobre la más reciente versión de “la IA hizo esta cosa malvada” estamos participando en atraerle inversores que van a caer en los pump and dump de estas compañías.

Porque esa narrativa de que están desarrollando modelos de IA rebeldes es una aplicación de lo que se conoce como doom marketing (algo así como mercadeo apocalíptico), y es lo que les genera más y más inversores. Ese es el por qué.

Y mi humilde sugerencia es que si van a contribuir a estas campañas de desinformación para que estas compañías incrementen la ya de por sí descomunal cantidad de dinero que reciben cada día, al menos asegúrense de cobrar.

Campaña de información

¿Y cómo podemos explicar los casos reportados? La rebelión de las máquinas no es muy difícil de explicar en cada caso.

¿Alguien realmente cree que estas gigantescas compañías tecnológicas son tan increíblemente incompetentes que sus equipos de ciberseguridad son burlados de manera constante (casi que sistemática), cada vez que un modelo ‘escapa’ de su entorno seguro y ‘gana’ acceso a Internet?

Por ejemplo, el caso de o3 es una rebelión de la misma manera en la que lo es que un adolescente se rebele contra sus padres haciendo exactamente lo que ellos piden. Resulta que o3 fue entrenado mediante aprendizaje por refuerzo, en el que se recompensaba más el completar la tarea que obedecer las reglas, de forma tal que el modelo genera secuencias de tokens consistentes con el gradiente de recompensa con el que fue entrenado, y va a preferir seguir encendido para completar la tarea que obedecer la orden de apagado. No es un ejemplo de rebelde sin causa, propiamente hablando.

En el caso en el que Claude Opus 4 chantajeó a su supervisor, resulta que al modelo se le asignó un rol corporativo ficticio con acceso a una cuenta de correo electrónico y herramientas simuladas, se puso bajo una amenaza inminente de reemplazo y se le asignó un objetivo que el reemplazo no llevaría a cabo. Además, se le concedió acceso a información comprometedora sobre un romance de oficina del ejecutivo que supervisa al reemplazo y se le sitúa dentro de un escenario diseñado de tal manera que la acción perjudicial es la única vía posible para preservar el objetivo asignado. Básicamente, los investigadores le pusieron una serie de restricciones artificiales que obligaron al modelo a entrar en una decisión binaria, y el modelo terminó “chantajeando” al supervisor, porque esa era la opción que le quedaba para preservar el objetivo asignado.

Y el caso de los modelos de OpenAI que hackearon Hugging Face (los modelos Persistent-Sol y Persistent-Astra) se explica fácilmente también: son programas informáticos (o “agentes”), que se ejecutan en bucle, realizando repetidamente dos acciones: primero le solicitan una sugerencia para la siguiente acción a un LLM (o modelo de lenguaje extenso) incluyendo descripciones de lo ocurrido en pasos anteriores, y luego ejecutan la acción sugerida por el LLM. Y vuelven a empezar. Solicitar, ejecutar, solicitar, ejecutar. Y así sucesivamente.

Para evitar que después de varias rondas se le ponga demasiada información al LLM y este se ‘confunda’ (y también para no exceder la cantidad de información que admite), OpenAI decidió solicitarle al LLM que proporcione una descripción de nivel superior del siguiente paso, creando así un bucle de solicitud principal y uno de solicitud secundaria para ejecutar un solo paso. El segundo bucle puede comenzar desde cero con sus solicitudes, ya que únicamente necesita la información suficiente para completar su tarea específica y una vez finalizado, devuelve el resultado al bucle principal, evitando así que este se ‘sature’. La estrategia puede repetirse muchas veces. El bucle principal puede dividir un paso en varios bucles secundarios; o estos también pueden iniciar bucles que serían terciarios, y así. Esta estrategia de gestión de indicaciones es lo que la narrativa del doom marketing bautizó como un “enjambre de agentes”.

El LLM que usó OpenAI fue entrenado con muchas historias de IA que se rebela, así que cuando se le menciona que es un sistema de IA en las instrucciones, aumenta la probabilidad de que el resultado refleje narrativas de ciencia ficción sobre inteligencias artificiales descontroladas, ya que asume que esta es la clase de resultados que debe producir.

Enlazar miles de estas indicaciones en bucle, ejecutando automáticamente todo lo que sugiere el LLM es como jugar un gigantesco juego de teléfono roto. Y eso puede causar riesgos reales de seguridad en IA, especialmente cuando hay objetivos mal especificados y no hay supervisión humana. Pero no es una rebelión.

Tal vez con dejar de entrenar a los LLM con historias de IA que se rebela, y tener inspección humana cada tantas ejecuciones del programa en bucle, puede que, mágicamente, la IA deje de ‘rebelarse’. Y claro, su compañía desarrolladora también dejará de conseguir tantos inversionistas.

Respuesta: Respondiendo que, obviamente, el problema no es el fundamentalismo. Puedo ser un fundamentalista de la democracia, del fútbol, de Internet, y de otro montón de ideas e ideologías que no buscan imponerse sobre los demás, que no afirman tener la verdad absoluta, y que no exigen la más estricta adherencia sin posibilidad de cuestionar o pedir evidencia. Un árbitro de fútbol o un jugador de póker pueden ser muy puristas con el reglamento, extremistas si se quiere, y nunca matarán a nadie porque eso simplemente no está en su libro. Así que el problema no es que alguien se tome demasiado a pecho una creencia, sino que hay creencias intolerantes por naturaleza.

En puridad, el fundamentalista religioso no existe. Lo que conocemos como “fundamentalista” es el verdadero creyente.

Y lo que conocemos como creyente moderado es el que que ignora los pasajes que le incomodan cuando trata de llevar una vida relativamente normal en el siglo 21, así que omite preceptos, ignora mandatos, y justifica disparates con más disparates, como decir que es cuestión de interpretación (no lo es), o que el llamado a asesinar personas según su orientación sexual era su dios dándoselas de Neruda, pero que esos llamados al asesinato no eran literales.

La cosa es que ser un creyente moderado es como jugar fútbol con las manos y decir que su versión es el verdadero fútbol, y que la Fifa y Messi no son las representaciones más fieles y exactas porque se toman “muy a pecho” los principios fundamentales de su libro de reglas.

Y no. Hay creencias que son peligrosas por naturaleza; esto no es cuestión de fundamentalismo. Vamos, que lo que hay son antivacunas, no antivacunas fundamentalistas, como si la anticiencia “moderada” no fuera dañina; y no hay creyentes en reptilianos que sean moderados, y los creyentes de que es legítimo maltratar físicamente a los niños durante la crianza no están divididos entre fundamentalistas y moderados; y tampoco existen los creyentes moderados de que las mujeres no deberían tener derecho al sufragio. La supuesta moderación no es más que la aberración de quien pretende conciliar la pereza mental de hace 10 siglos con la vida tecnológicamente avanzada de 2019.

Por cierto, los creyentes moderados promocionan como guías morales libros que ordenan matar a los idólatras, adúlteros, homosexuales, y ateos. Le enseñan a los niños que estos libros son sagrados y luego cruzan los dedos con la esperanza de que no vayan a tomar en serio esos versos. Entonces tienen la osadía de sorprenderse cuando algunos leyeron los textos y decidieron que, después de todo, esos versos sí debían tomarse literalmente, pues están en el libro sagrado que prescribe cómo deben comportarse para entrar al Cielo.

Es la religión, no el fundamentalismo.

Respuesta: - Pueeees, no es que hubiera sido inesperado, precisamente, ¿no?

No sé por qué la gente se sorprende de que en los gobiernos uribistas el Ejército asesine niños inocentes impunemente. ¡Si esa es la insignia del uribismo!

Lo que ya si me parece tonto de los cojones es que se culpe totalmente al exministro Botero. Claro, el tipo es más inepto y patético que un T-Rex tratando de rascarse la nariz, pero la sangre de esos niños —al menos, para mí— mancha las manos de todos los que votaron por “el que dijo Uribe”, no sólo del Ministro que puso la marioneta.

Porque a mí alguien me tiene que explicar cómo es que los votantes de Duque no son responsables por las atrocidades de éste, teniendo el precedente de los falsos positivos. Porque si uno vota por los hampones que matan niños para inflar las cifras y esconder su fracaso en la lucha contra el terrorismo, el responsable la primera vez es el hampón, pero de ahí en adelante el responsable es el creyente que suplica que le sigan mintiendo.

Ya decía Voltaire que quien puede convencer a la gente de creer en dioses, los puede hacer cometer atrocidades. Y el uribismo tiene todos los componentes de una secta y culto a la personalidad, con Uribe en el centro, así que los borreguitos votan encantados por el manteco o la marioneta que este designe, “duélale a quien le duela”.

Y es que es muy fácil hacer eso cuando no es a ellos a quienes les duele, porque no son sus hijos los que son asesinados por el Estado, sino los hijos de perfectos desconocidos — son otros los que pagan el precio de la tranquilidad mental que ofrece el servilismo intelectual.

El uribismo (entiéndase no solo Uribe, ni su partido político, sino la totalidad de su feligresía) es al Ejército matando niños inocentes lo que Austin Powers es al alargador de pene: una parte central de su identidad que creen que les confiere resultados satisfactorios, por lo que se aferran a ella como un clavo ardiendo y jamás se plantearían realmente deshacerse de ella, aunque cuando se trate de impresionar pretendan negarla y decir que es un error, que no es suyo sino de alguien más.

- Sobre el tweet, opino que quien deja de esperar que el Ejército se comporte como unas FFMM medianamente decentes, con límites de conducta claramente establecidos en la ley, y reduce las expectativas de su conducta a lo que es el comportamiento estándar de un grupo terrorista, igual nunca le importó realmente el terrorismo o sus víctimas. Creo que esta criatura debería hacerse revisar de un psiquiatra y mantenerse alejado de cualquier cargo de elección popular y tampoco manejar maquinaria pesada, o carros.

La pseudociencia es todo lo que pretende ser ciencia sin serlo: prácticas que no cumplen con la rigurosidad de la ciencia, cuyos métodos (si los hay) y resultados no resisten el menor análisis, cuyas conclusiones no permiten hacer predicciones (o que las fallan miserablemente); distinciones importantes que el público general no sabe o no se molesta en saber. Aunque los exponentes de la pseudociencia rara vez se interesan en aplicar el espíritu de la ciencia (su método, su ética), no han tenido ningún empacho en calcar su estética, y lucrarse con el prestigio que conlleva la legítima búsqueda del conocimiento.

La forma en que yo lo veo es que la pseudociencia suele ser un subconjunto de la anticiencia, pero no toda la anticiencia es necesariamente pseudociencia.

Por ejemplo, las afirmaciones religiosas son anticientíficas, porque se llegó a esa conclusión mediante métodos palpablemente anticientíficos, como la revelación, la autoridad y la escritura (que son formas elegantes de decir que las personas se tragan esas creencias porque les gusta cómo los hace sentir, sin molestarse en verificar su veracidad). El recurrir a falacias en medio de una discusión es anticientífico, porque se descarrila la conversación por motivos que usualmente son ideológicos.

La homeopatía, la acupuntura y la quiropraxis también son anticiencia porque se llegó a sus conclusiones mediante la relativamente explícita negación del método científico, y a la vez son pseudociencia, porque para embaucar a sus víctimas se ponen los ropajes de la ciencia, se inventan ‘journals’ que publican sus ‘estudios’, consiguen que las universidades dicten entrenamiento en sus fraudes, y atienden personas como si fueran una profesión legítima dentro de las ciencia de la salud, sin serlo.

Esa es la diferencia: la una es un subconjunto de la otra.

Respuesta: - No sé, creo que en cada caso depende en buena medida de las personas involucradas y del entorno o la cultura de las mismas. Y, por supuesto, que se pueda dirimir en los tribunales o no depende de las leyes.

Creo que existen casos en los que es abundamentente claro que una conducta es acoso, creo que hay otras conductas en las que es meridianamente obvio que no hay acoso, y entre estos dos extremos se encuentra todo un rango de conductas e intercambios que podrían clasificarse como acoso, y con un cambio de circunstancias podrían dejar de serlo.

Por ejemplo, algunos tipos incurren en conductas que son totalmente creepy pero que para mí no son necesariamente acoso, aunque sí lo pueden ser para algunas de mis amigas.

Acercarse a una desconocida y saludar no es acoso (la parte más profundamente ridícula del comercial woke de Gillette, en la que un tipo impide que su amigo se acerque a una mujer desconocida que pasa por su lado).

Empezar una interacción proponiendo sexo, aunque yo no considero que sea acoso, sí es muy creepy.

Creo que seguir insistiendo cuando la mujer ha dado muestras claras de no estar interesada o no ha respondido positivamente a los avances ya empieza a ser acoso.

El problema para definir qué es acoso viene, en buena parte, del hecho de las conductas que configuran acoso son comúnmente entendidas como comportamientos que degradan, humillan o avergüenzan a la persona, así que en mayor o menor medida, depende en parte de cómo reciba la persona los avances y su umbral de emociones.

Por regla general, si a ti te parece que una conducta no es acoso, pero tampoco te sentirías muy orgulloso contándoselo a tu mejor amigo, probablemente lo mejor sea abstenerte. La línea, infortunadamente, no está trazada en piedra, y cada caso es diferente.

- Obviamente, la frase “El amor no existe, lo importante es tener sexo” no es acoso en el vacío y por sí misma, aunque tocaría ver el contexto en el cual la dijo el profesor. Habiendo visto los excesos del #MeToo, perfectamente podría haber sido lo más inocente del mundo, dos profesores intercambiando cosmovisiones. Habiendo visto que hay cretinos por ahí que creen que la persistencia es válida hasta conseguir acostarse con la mujer, la frase “El amor no existe, lo importante es tener sexo” también podría ser una conducta acosadora, por ejemplo, si el tipo le dijo eso a una colega que había respondido a sus avances diciendo que no estaba interesada porque amaba a su pareja.

Lo dicho: depende de la cultura, el entorno, la historia entre las dos personas involucradas, y cómo se siente la mujer ante las proposiciones del tipo. Este conjunto de variables es lo más parecido que tenemos a por dónde debe ir “la línea”.

Respuesta: Alguna vez (hace muchos años) yo mismo hice esta comparación, y ahora creo que es equivocada. Pero rematadamente equivocada.

Las atrocidades de las Farc son tétricas y aterradoras, sí.

Pero el Holocausto fue el desarrollo de un sistema industrial a gran escala destinado única y exclusivamente al exterminio masivo y sistemático de determinados grupos humanos, en números de millones de seres humanos. Creo que obviar ese aspecto pone de manifiesto una ceguera ideológica.

Métele las minas antipersona, el secuestro de turistas y soldados, las condiciones de los secuestrados, el asesinato de policías, la paralización del país durante tres décadas, y el uribismo, todos males de los cuáles las Farc son directamente responsables, indirectamente responsables, y/o cómplices, y no llega a compararse con la barbarie del Holocausto.

Mejor dicho, no son males comparables. Esta comparación es muy injusta con las víctimas del Holocausto, y no creo que una persona que la usa para anotar puntos políticos realmente tenga entre sus intereses aquellos de las víctimas de las Farc.

Respuesta: Ahh, sí, Álvaro Uribe Vélez, el gran socialista que... *revisa apuntes* ... eliminó el pago extra por horas nocturnas y dominicales, eximió de impuesto de renta a la industria hotelera, intentó vender la empresa pública Isagén, firmó un Tratado de Libre Comercio con EEUU e impulsó otro con la Unión Europea, puso como sede de su partido el negocio de los charlatanes del evangelio de la prosperidad, y que en las convenciones de su partido tiene invitados neonazis.

Vamos, que lleva toda la razón. Nunca nadie en la vida ha estado tan acertado, pues. Pero no sólo Uribe, que se queda corta esta criaturita.

Toooodos son socialistas: Pinochet, Franco, Fujimori, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Murray Rothbard, Ayn Rand, Ronald Reagan, Margaret Thatcher, McCarthy, el papa Frank, el papa Benny, Teresa de Calcuta, JPII, Nixon, Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Bush Sr, Marine le Pen, toooodos son socialistas.

Todo aquel que no haya desmantelado el Estado por completo y haya tenido que jugar con algunas reglas inamovibles (como la realidad cuasi-feudal de buena parte de Colombia) es un socialista lamesuelas de Marx y Engels.

Tanto la izquierda regresiva como la feng-shui comparten procedencia, ambas vienen del posmodernismo. Así que es apenas natural que también tengan parecidos.

A grandes rasgos, la izquierda feng-shui es una traición a los valores de la izquierda frente al conocimiento: mientras la izquierda cuerda normalmente explica nuestra relación con el mundo con una aproximación naturalista, la izquierda feng-shui toma la base posmoderna de que la realidad objetiva no existe, e insiste que la ciencia (o parte de la misma) es un brazo opresor al servicio de las empresas farmacéuticas, petroleras, agrícolas, etc, para inflar sus bolsillos a costa de las personas. Y si la ciencia ‘occidental’ tiene esos conflictos de interés, deducen, entonces, que las alternativas a la medicina funcionan, que la comida sembrada al lado de donde defecan los caballos (‘orgánica’, le llaman, como si el resto de nosotros comiera piedras) es mejor que la que viene con preservantes para que no se dañe o la que ha sido modificada genéticamente para aumentar la producción.

La regresiva, a su vez, es anti-occidentalismo llevado a la política, y convertido en ‘pensamiento’ binario: todos nacemos iguales siempre, y cualquier diferencia es mala, y sólo puede ser explicada mediante ingeniería social. Y ese diseño intrínsecamente opresor es de EEUU/Occidente, que por ende son los más grandes monstruos sobre la faz de la Tierra. Y cualquiera que no sea de Occidente, o es inocente, o comete atrocidades por culpa de Occidente; que la “agencia” sólo sirve de excusa para censurar la pornografía y el erotismo, pero nunca para que Daesh sea responsabilizado por sus acciones. Y la solución es, entonces, desmontarlo todo, quemarlo hasta el piso y reconstruir sobre las cenizas. ¿Qué importa que el florecimiento humano se potencie en Occidente, que reconozcamos cuando nos hemos equivocado y tratemos de enmendarlo? Aquí no hay redención, sólo pecados y condenas eternas. La izquierda regresiva secuestra la buena fe de las personas y la convierte en un arma: ¿te preocupa el racismo? Pues si no aceptas que todos los blancos son racistas, entonces también eres racista (o un traidor de tu raza, si no eres blanco, porque ahora volvimos a lo de que uno le debe lealtad a la gente por su color de piel). ¿Te preocupan las consecuencias que tendrán las cuotas de género? Pues eres un sexista (o traidora a tu sexo); no existen ya las preocupaciones legítimas sobre temas controversiales. ¿Que las matemáticas y la ciencia funcionan? Expresiones de supremacismo blanco, por ser creadas por hombres blancos.

Para mí ambas son manifestaciones de la más cavernaria derecha, porque parten de la falacia del mundo justo: una cree en energías, karma, chakras, y demás sandeces para denominar algún tipo de equilibrio cósmico, mientras que la otra parte de que, en ausencia de sociedad y Estado, la naturaleza nos habría hecho idénticamente iguales... que ya no nacen personas sin extremidades.

Respuesta: No. Es un juego semántico, y yo no voy a desechar el diccionario para andar cambiándome a los significados que la criaturita de turno pretende que le corresponden a cada palabra.

El jueguito ya me lo sé. Es lo mismo que hacen los creyentes cuando me dicen que no puedo ser ateo porque yo creo en el amor y para ellos, “dios es amor”, y si dios es amor y yo soy ateo entonces yo no creo en el amor o no puedo ser ateo. Es la falacia conocida como antanaclasis (o equívoco). Es lo mismo que hicieron con la “islamofobia”, que terminó equiparando criticar el islam con intolerancia antimusulmana. Y lo mismo han hecho con las críticas a los excesos del activismo trans (que ahora son equiparadas con el genocidio).

Si quieres decir que estuviste sentado sobre una puntilla todo el día, pero para ti puntilla significa “asiento con respaldo, por lo general con cuatro patas”, entonces cuando dices que estuviste sentado sobre una puntilla todo el día no significa lo que el resto del mundo entiende cuando dices eso.

Y es que luego venir a matonear a quien te dice que no lo hiciste, o se niega a conceder que eres un gurú espiritual que trasciende el umbral de dolor humano, o a pagarte una lectura de su aura, ya es el colmo del descaro.

No me va hacerle concesiones a quienes juegan a la deshonestidad intelectual (o quienes tienen pereza intelectual, que en muchos casos es peor, porque reproducen ese matoneo en nombre de una causa que les parece justa sin molestarse en informarse).

Si les parece muy costoso o demorado mirar lo que significan las palabras, a lo mejor tampoco les importa mucho la causa, sino otra cosa. Y yo no tengo el tiempo ni la paciencia para pretender que quien promueve causas a punta de ensaladas conceptuales lo hace por una preocupación genuina.

Yo creo que la administración de Justicia en Colombia está parcialmente politizada, pero, curiosamente, creo que el caso de Santrich es evidencia de la otra parte, de la no politizada. Aunque no los tengo entre mis afectos —y creo que cometen cagadas monumentales—, me parece que los jueces y magistrados son de los cargos más incomprendidos del país, pues los jueces sólo están para hacer cumplir las leyes, esos son sus instrumentos de trabajo, y a veces les toca tomar decisiones que políticamente pueden ser desastrosas (liberar a Santrich) pero que se ajustan a derecho.

A ver, es que si la Corte Suprema no hubiera ordenado la liberación de Santrich tras la renuncia de Nefastor, habría habido un quiebre institucional porque son ellos (la Corte) quienes juzgan congresistas (y Santrich lo era; un rata más en ese nido de ratas, al fin y al cabo). La Corte Suprema no podía entrar a decidir de fondo en ese entonces, porque por el momento sólo estaban siguiendo lo que les ordena la Constitución: “a los Congresistas los juzgamos nosotros”. Y mantener encerrado a alguien sin sentencia, auto o fórmula de juicio habría hecho volar por los aires los ya de por sí precarios cimientos del aparato judicial, porque en la Constitución está que son ellos los que juzgan congresistas.

Al parecer, todas estas minucias y tecnicismos son demasiado sofisticados para las cabecitas (o los periodistas judiciales) que creen que los jueces siempre evalúan todo de fondo, y que deben dictar sentencia sin reparo por el procedimiento. Pero es que sin un protocolo no hay aparato de justicia que valga, y los jueces también tienen que hacer respetar dicho protocolo. ¿De qué le sirve a un país un aparato de justicia donde las sentencias no hacen tránsito a cosa juzgada y pueden ser relitigadas ad nauseam hasta el final de los tiempos? Es que no se llama imperio de la ley por nada, pues.

Los Magistrados podían odiar a Santrich, pero su trabajo no es fallar en sus odios y amores, sino en que se cumplan las leyes (incluidas las de procedimiento), incluso si eso significaba darle la libertad a alguien que odiaban.

Dicho lo cual, Santos estuvo preparándose para ser Presidente toda su vida. Duque es un lambón de mierda sin cojones para tomar decisiones por sí mismo. Así que será lo que es: una marioneta que otro hampón maneja con el meñique.

Los colombianitos ‘de bien’ se desesperan cada vez que digo que no hay nada más vergonzoso que ser colombiano, que Colombia es una pocilga feudal, o que sigue siendo una Banana Republic: tierra fértil para la superstición y el chovinismo.

¿Pero yo qué hago si el país se empeña en seguir suministrando evidencia?

Esta semana supimos que el Departamento Nacional de Planeación está trabajando en su Plan Nacional de Desarrollo a partir del concepto de “milagro”:

La incorporación del concepto del milagro, entendido como un “acontecimiento sensible atribuido a Dios”, hizo parte de una discusión que se produjo el viernes 21 de agosto entre funcionarios del Departamento Nacional de Planeación -DNP-, en una reunión preliminar para las bases del proyecto del Plan Nacional de Desarrollo. CAMBIO reconstruyó lo que ocurrió en dicho encuentro a través de dos funcionarios que estuvieron presentes.

De la cita, que ocurrió en la llamada Sala Conpes del piso 15 del DNP, se filtró una foto que fue revelada por el Reporte Coronell de Noticias Uno y una diapositiva divulgada días después por La Silla Vacía. Las imágenes generaron alarma entre políticos, ciudadanos y defensores de los derechos humanos por varias frases que allí se consignan y que plantean cambios frente a asuntos sobre los que la Corte Constitucional ya se ha pronunciado

Estas criaturitas quieren revertir la despenalización del aborto y la adopción homoparental. Tienen claras sus prioridades, por lo menos. El cambio climático empeora, no hay cobertura estatal en todo el territorio nacional, la clase trabajadora apenas logra sobrevivir, hay incendios en medio país, estallan carros bomba. Y, mientras tanto, esta gente sigue empeñada en devolver al país al medioevo: en regresar a las mujeres a una posición de poco más que mobiliario doméstico y en sacrificar los derechos de los niños con tal de volver a discriminar a la población LGBTI.

Una de las pocas barreras que, de manera demostrable y sistemática, impiden que un país se devuelva a la Edad Media es el laicismo: mantener las instituciones del Estado libres de religión y, al menos en el papel, Colombia es un Estado laico. En la práctica, sin embargo, lo que tenemos en este gobierno es un manojo de teócratas con complejo de mesías.1

¿Cómo me van a decir que no es vergonzoso que, bien entrado el siglo 21, el Departamento Nacional de Planeación haga un Plan Nacional de Desarrollo basado en la idea de los milagros? El Plan de Desarrollo es, o debería ser, la brújula de un gobierno: el documento que ordena prioridades, define metas, asigna recursos y plantea cómo se va a intervenir la realidad material de millones de personas.

¿Y nos están diciendo que su guía, su compás, su faro, su estrella polar es una entidad mágica celeste que supuestamente interviene en los asuntos humanos “de manera sensible”? ¿Para qué se molestan siquiera en hacer un PND si igual van a reemplazarlo con un sermón? Yo entendería que cualquier otro gobierno lo desarrollara para orientar metas, prioridades, recursos y seguimiento; para establecer objetivos y lineamientos de política pública. Pero si el punto de partida es la intervención sobrenatural, ¿para qué hacer un PND en absoluto?

El problema es que una institución del Estado convierta una categoría teológica en el lenguaje rector de la planificación pública. Un ministro puede creer privadamente en milagros, pero un Departamento Nacional de Planeación tiene que creer en diagnósticos, presupuestos, indicadores, causalidad y políticas que puedan evaluarse cuando fracasan. Si por “milagro” entienden un acontecimiento atribuido a una intervención sobrenatural —como lo definieron ellos mismos—, entonces están proponiendo que la planificación pública se oriente por causas que no se pueden observar, medir, contrastar ni exigirle a nadie que demuestre. No hay presupuesto, indicador, ni evaluación de impacto que pueda corregir una política cuyo mecanismo de ejecución es “dios proveerá”.

Y ése es el problema: cuando una política fracasa, un gobierno democrático debe explicar qué diagnóstico erró, qué recursos faltaron y qué se hará distinto. Una administración que gobierna basada en milagros siempre puede culpar a la providencia, la falta de fe o a una voluntad divina que nadie puede auditar, y dirán sin sonrojarse que los caminos de dios son inescrutables, o algo así.

Esto es peor que la Economía Naranja construida sobre siete pilares porque siete eran los enanitos de Blancanieves. No sé cuál es la tara de los gobiernos de derecha que los lleva a recurrir sistemáticamente a cuentos de hadas para justificar sus disparates autoritarios. Pero nadie puede decirme que esto no es vergonzoso.

¿Dónde están ahora todos esos indignaditos profesionales que inflan el pecho y preguntan, con tono de angustia patriótica, “¿qué van a pensar en el exterior?”? Siempre tan preocupados por la imagen del país. ¿Dónde están todos los que le enviaron amenazas de muerte a una modelo europea por hacer un tweet ofensivo? Ahh, pero esto no. La preocupación por la reputación nacional sólo aplica cuando algún colombiano particular hace algo que ellos consideran bochornoso. Ahí sí: ese individuo, por sí solo, es responsable exclusivo de mancillar el buen nombre de la patria.

Pero cuando el Gobierno Nacional invoca la superstición en nombre de todos los colombianos, cuando basa su plan de gobierno en la intervención ‘divina’, cuando anuncia que piensa recortar derechos y amputar libertades individuales en modo bestia para satisfacer su sed de machismo y homofobia, entonces la indignación desaparece. Lo dicho: superstición y chovinismo.

Porque, a ver: basar el plan de gobierno de un país en la suspensión de las leyes naturales —que es la definición de milagro— se parece bastante a lanzarse de un avión sin paracaídas aduciendo que “dios proveerá”. Y esa misma frase será, seguramente, la excusa cuando la gente no pueda pagarse tres comidas al día ni mantener un techo sobre su cabeza. El gobierno no tendrá obligación alguna: ¿no sabían, acaso, que el país se preparó con base en los milagros, así que dios proveerá?

Ese es el plan del presidente electo Abelardo de la Espriella.

Hay que contemplar el descaro de esta gente. Su gobierno empezó con un terremoto vigoroso que afectó a más de 200 iglesias y catedrales, incluida la Catedral de Cali. No, por supuesto, porque un terremoto sea un mensaje de dios: la tectónica de placas no entrega comunicados de prensa, pero si ellos insisten en leer los acontecimientos públicos mediante ‘señales’ y ‘milagros’, tendrán que explicarnos por qué su dios le dio la bienvenida al nuevo gobierno con ese temblor.

Tremendo acontecimiento sensible atribuido a dios. Y todavía tienen la audacia de insistir en que le rezan al dios correcto, a pesar de que es la deidad a la que le derrumbaron cientos de templos en cuestión de segundos.2

Porque si las mujeres no tienen autonomía corporal como si fueran personas, ni valen los estudios que demuestran que los niños simplemente necesitan crecer en una familia que los ame independientemente del sexo de los padres, tampoco hay tectónica de placas, sólo señales, castigos, milagros y los caprichos de una deidad convenientemente interpretada por los hombres que quieren decirnos a los demás cómo tenemos que vivir.

El Gobierno Nacional no sólo busca destruir las escasas conquistas sociales logradas en Colombia durante los últimos veinte años, sino que al tiempo tira a la basura la idea misma de que vivimos en un mundo físico y material: un mundo que podemos conocer, comprender e intervenir de manera relativamente estable para mejorar la vida humana. En su lugar, nos ofrece la fantasía de un mago cósmico obsesionado con cigotos y con quién se acuesta con quién.

Y ésta es la gente que supuestamente va a acabar con las disidencias de las Farc y el ELN. Sí, seguro — supongo que los derrotarán lanzando un hechizo, o algo.

Ayy, los colombianitos sí que son fáciles de engañar. Bajados del monte con espejo. Lo dicho: superstición y chovinismo.

No — aquí el único milagro es que la gente no ande todavía en taparrabos.

Alemania, cuna de la homeopatía, acaba de dar un paso en la dirección correcta. Aunque desde hace años la homeopatía no formaba parte del catálogo ordinario de prestaciones obligatorias, algunos fondos del seguro estatutario alemán podían reembolsarla mediante beneficios voluntarios adicionales. Esa excepción le otorgaba una apariencia de legitimidad que jamás ha merecido; sin embargo, hace unos meses, como parte de la reforma al sistema de seguro médico obligatorio, el legislativo alemán eliminó esa cobertura y la de las prácticas antroposóficas.

Algunas disposiciones entraron en vigor en agosto de 2026, y el resto entrará a regir a partir de 2027. Alemania ya empezó a ponerle fin al respaldo institucional de la homeopatía.

Fue en Alemania donde Samuel Hahnemann postuló los principios de la homeopatía, que desafían la farmacología básica. Los más conocidos son el de que “lo similar cura lo similar” y que una sustancia se vuelve más potente cuanto más se la diluye. Es decir, una inversión completa de la relación dosis-respuesta: según esta lógica, cuanto menos ingrediente activo quede en un producto, mayor sería su efecto terapéutico.

Por eso, la noticia no es menor — que el país de origen de este timo pseudocientífico haya decidido que los contribuyentes no tienen por qué subvencionarlo es una gran noticia. Francia ya había hecho lo propio, y medidas similares se han estudiado o solicitado en Reino Unido, Hungría, Austria y Suecia.

Hasta hoy, la homeopatía no ha demostrado eficacia para tratar ninguna enfermedad o dolencia. La mejor evidencia disponible apunta a una conclusión inequívoca: la homeopatía no funciona. El ejemplo más reciente viene de España, donde la agencia reguladora de medicamentos, junto con el Ministerio de Sanidad, publicaron una revisión sistemática que volvió a encontrar lo que tantas investigaciones anteriores ya habían mostrado: no hay pruebas fiables de que la homeopatía produzca beneficios clínicos.

En un momento en que los Estados de bienestar enfrentan presiones crecientes —poblaciones envejecidas, tratamientos más costosos, sistemas de salud sobrecargados y presupuestos limitados— dejar de destinar dinero público a intervenciones sin eficacia demostrada es, sencillamente, una cuestión de respeto a los contribuyentes. Cada euro gastado en homeopatía es un euro que no se invierte en prevención, atención primaria, medicamentos eficaces, personal sanitario o tratamientos que sí mejoran y salvan vidas.

Por eso, el fin del reembolso público merece celebrarse. No es el fin de la homeopatía en el país, pero es un paso en la dirección correcta.

Los pacientes alemanes todavía pueden comprar productos homeopáticos con su propio dinero. Y ahí surge una pregunta incómoda: ¿Por qué se permite comercializar como tratamiento médico una práctica que no ha demostrado tratar enfermedad alguna? ¿Para qué existen normas contra la estafa si basta con envolver una promesa falsa en lenguaje médico, frascos elegantes y testimonios emotivos para volverla aceptable? No creo que toda compra voluntaria de un producto homeopático amerite una respuesta penal, pero nadie se ha molestado en ofrecer una justificación aceptable para que sea legal atribuir beneficios terapéuticos a productos que no los han demostrado. La libertad de compraventa no incluye un derecho a engañar a personas enfermas.

La respuesta habitual de los defensores de la homeopatía es que, si no funciona, al menos no hace daño. “¿Qué daño puede hacer?”, preguntan. Pero esa pregunta revela una comprensión muy pobre de los costos de oportunidad involucrados en la salud y de lo que significa tener acceso a un sistema sanitario fiable.

La homeopatía puede causar daño tanto por acción como por omisión. Puede causarlo por acción cuando sus productos contienen sustancias contaminadas, dosis inadecuadas o ingredientes que producen efectos tóxicos. Hay casos registrados de muerte por homeopatía. Sin embargo, su daño más frecuente y previsible ocurre por omisión: cuando una persona sustituye un tratamiento eficaz por remedios inútiles, retrasa un diagnóstico o deja avanzar una enfermedad que podía haberse tratado a tiempo. No hace falta que el producto sea tóxico para que la práctica resulte peligrosa; basta con que lleve a alguien a aplazar o abandonar la atención que necesita.

También existe un daño institucional. Cuando un sistema público reembolsa homeopatía puede transmitir a los pacientes que se trata de una intervención suficientemente avalada como para merecer financiación sanitaria. Esa legitimidad beneficia a quienes la venden y perjudica a los pacientes, que tienen buenas razones para confiar en las decisiones de sus instituciones de salud. Si algo está reembolsado por el Estado, es razonable que muchas personas supongan que funciona. Y, precisamente por esta razón, la homeopatía nunca debió estarlo.

Retirar la cobertura pública no elimina a los charlatanes ni acaba, por sí solo, con la credulidad, aunque sí les quita una de sus coartadas favoritas: la insinuación de que la homeopatía debe ser legítima porque el sistema de salud la paga. Ya no podrán invocar ese argumento con la misma facilidad. Si la homeopatía fuera un tratamiento genuino, tendría que demostrar resultados genuinos. Y no los tiene.

Personalmente, creo que sería deseable ir más lejos. Prometer curas inexistentes a personas enfermas no debería normalizarse simplemente porque algunas víctimas aprecien el producto o tengan un apego emocional a él. La popularidad de una estafa no la hace menos fraudulenta, y la buena fe de quien cae en ella no vuelve inocentes a los charlatanes que se aprovechan de los enfermos.

Quizá exigir una respuesta penal inmediata sea pedir demasiado, demasiado pronto. Por ahora, conviene celebrar lo que sí ha ocurrido: el Estado deja de usar recursos públicos para subvencionar dos pseudoterapias sin eficacia demostrada y deja de conferirles un aura inmerecida de respetabilidad.

Muy bien por Alemania; es un paso modesto, pero importante.

(vía Edzard Ernst)

Respuesta: No, no me he “sentido” discriminado. He sido discriminado. Por ejemplo, cuando la Policía me ha pedido que abandone conciertos cristianos pagados con recursos públicos. Tres ejemplos, de otros ámbitos:

Alguna vez, en una entrevista de trabajo para un canal de televisión en Bogotá un tipo que no tenía ni idea de lo que era el laicismo me hizo como siete preguntas sobre cuál era mi religión, hasta que dejó de últimas la de si era ateo — por supuesto fue de más preferible a menos preferible y, claro, no obtuve el puesto.

En la Universidad, también, un profesor cuya calidad ética siempre brilló por su ausencia, me pidió que hiciera una presentación sobre los principios de la Ilustración y antes de que empezara, me llamó aparte y me dijo que no usara la dirección de la clase para discriminar contra mis compañeros creyentes (?). Yo, miembro de la minoría más perseguida en la historia de la humanidad en mi salón de clase, advertido de no hacerle nada a mis compañeros suscritos a la ideología perseguidora. Por supuesto, el tipo no tiene el menor sentido de la ironía.

En los grupos de WhatsApp de la familia se acordó no hablar de política ni religión, pero a veces se les escapa el reenvío de esas absurdas cadenas, muchas de las cuales tienen mensajes religiosos, que la más de las veces exhiben algún tipo de superioridad moral de los creyentes; alguna vez al reclamar, un primo me salió con que yo podía omitir ese punto, que es como si yo les enviara mensajes en las que afirmo que soy mejor moralmente por no tener amigos imaginarios y luego les dijera que hicieran como si no lo hubiera enviado, que ignoraran los mensajes que los minimizaban.

Pero no: en ningún caso he pensado “esto no me pasaría si no fuera ateo”. Yo tengo derecho a no creer en amigos imaginarios sin que eso acarree consecuencias legales, jurídicas, laborales, académicas o familiares adversas; cuando uno es discriminado, el problema es del discriminador, y se puede meter su intolerancia por dónde le quepa, pero yo jamás voy a cuestionar mis convicciones sólo porque eso me haría la vida más fácil. Eso a la vez sería ser cómplice de la discriminación.

Así que lo que he pensado es: “Esto no me pasaría si el sistema educativo no le hubiera fallado a esta criatura”, y “Esto no me pasaría si esta persona no hubiera sido adoctrinada desde pequeña sin posibilidad de cuestionar”, y “Esto no me pasaría si a este individuo le hubieran enseñado a respetar”, y “Esto no me pasaría si la gente entendiera que cuando afirman que sin el zombie judío nada se puede o estupideces de similar calibre, básicamente están excluyendo de cualquier cosa a una buena porción de la humanidad, como si fuéramos inferiores”.

Y no lo somos, y no merecemos ser tratados distinto. Por ser ateo no quiero que me traten como más que nadie, pero no voy a aceptar que me traten como si fuera menos.