Respuesta: Necesitar atención psicológica no invalida una denuncia social. Y en mi humilde opinión, antes de concluir que quienes sufren tienen una ideología defectuosa, convendría examinar si viven bajo condiciones de mierda. Recibir atención en salud mental no exonera a una sociedad de las condiciones que impone.

Ahora, vamos por partes.

Primero, el dato procede de una encuesta a más de 11,500 participantes en EEUU hecha por el Pew Research Center en 2020 que incluía preguntas sobre identificación ideológica y sobre si alguna vez un profesional de la salud les había dicho que tenían una afección de salud mental.

La autoidentificación ideológica no establece las posiciones concretas de cada participante; declarar un antecedente comunicado por un profesional de la salud no equivale a una evaluación clínica independiente; y “alguna vez” puede referirse a años anteriores, incluso a una época en que la persona tuviera identificación política diferente.

La pregunta no es específica sobre depresión ni constituye una evaluación clínica del estado mental al momento de responder, ni permite trasladar el resultado de un subgrupo a “la izquierda” (mucho menos convertir “liberales” en “personas de izquierda”).

En febrero de 2023, los CDC publicaron un informe —basado en datos de 2021—, que alertaba sobre elevados niveles de tristeza o desesperanza persistentes y riesgo suicida entre estudiantes de bachillerato, especialmente entre las chicas.

Segundo, entra en escena .

Sí, estoy al tanto de él. Haidt es un tipo que tomó dinero de la Fundación Templeton, promueve la estupidez del “agujero con forma de dios”, se caga en los derechos de los ateos, y dice que a pesar de él mismo ser ateo “cree en la creencia”… que es creer en el delirio, y no el propio sino el ajeno.

Hace unos años, Haidt escribió el libro “The Coddling of the American Mind” junto con el director de FIRE, Greg Lukianoff, en el que argumentan que buena parte de las actitudes woke, de pretender nunca tener que encontrarse con puntos de vista diferentes, viene de la bienintencionada aunque mal ejecutada cultura de seguridad en todo momento, lo cuál es un estándar imposible. Hasta aquí, estoy de acuerdo con su planteamiento.

Desde entonces, Haidt ha montado una cruzada en contra de permitir que los niños tengan cuentas en redes sociales y acceso a los teléfonos móviles, y está a tres doritos de culparlos de todo, desde el cáncer infantil hasta el fenómeno de El Niño.

Volviendo al tema, Haidt toma un análisis secundario hecho por Zach Goldberg que encontró diferencias según identificación ideológica y de ahí entra en la conversación que ya venía ocurriendo gracias al reporte de los CDC.

Distintos comentaristas habían desenterrado un estudio sobre la interacción entre sexo y postura política de 2022, The politics of depression: Diverging trends in internalizing symptoms among US adolescents by political beliefs, y cuestionaron una interpretación propuesta por los autores: que determinadas circunstancias políticas pudieran afectar más al bienestar de los adolescentes liberales, sugiriendo en cambio que las altas tasas de depresión —marcadas más especialmente en las jóvenes liberales— son producto de que enseñarle a los jóvenes que todo lo que no les gusta necesariamente les hace daño o es violencia los lleva a sentir que no tienen agencia sobre sus propias vidas y sienten que la vida les ocurre, en vez de tener control sobre ella.

De ahí, Haidt propone el locus de control externo. ¿Y sabes qué? No me parece una sugerencia descabellada. Con Lukianoff habían desarrollado la idea de que lo que vendríamos a llamar el fenómeno woke incluía una especie de socialización que era la absoluta inversión de la terapia cognitivo-conductual, así que es plausible que invertir una de las herramientas terapéuticas para tratar la depresión conlleve a incrementar las tasas de depresión.

Fomentar la expectativa de no encontrarse nunca con opiniones o situaciones incómodas podría contribuir a una menor sensación de agencia y, a través de ella, al malestar. Hasta ahí, una hipótesis que a mí me parece plausible.

Tercero, entra en escena el tuitero.

Este personaje reduce toda esa discusión a la encuesta del Pew y la presenta como si demostrara que las personas de izquierda nos deprimimos porque no creemos en el mérito. Hay que felicitarlo por esa impresionante maniobra de gimnasia mental. Tan fresco va ofreciendo un mecanismo causal para la presunta depresión de todo un lado del espectro político, basado en una hipótesis sobre un análisis secundario de una encuesta con autoidentificación que para empezar ni siquiera medía tasas de depresión.

¿Cómo distingue este buen hombre una diferencia real en la frecuencia de afecciones de una diferencia en su detección, tratamiento o declaración? Y si la diferencia fuera real, ¿cómo establece cuál es la causa? ¿Cómo sabe que la relación no es inversa: que determinadas experiencias de malestar influyen en posturas políticas? No puede saberse a partir de las respuestas de la encuesta. Y correlación no es causalidad.

Hay un detalle que el tuitero debe conocer: el mismo Haidt buscó si el locus de control externo diferenciaba especialmente a las chicas liberales y reconoció que, al analizar la escala completa, el resultado principal afectaba a toda la generación Z, a ambos sexos y a ambos lados del espectro político.

Así que aunque esto no va de ubicación en el espectro político (y el autor citado lo concluyó literalmente), voy a detenerme un momento en la ubicación en el espectro político porque es un eje central del tweet.

La encuesta de 2020 ofrecía una escala de cinco puntos entre conservador y liberal; y lo que Haidt propone del locus de control externo es en respuesta al paper de 2022, sobre cómo los jóvenes con tendencias liberales tendían a tener tasas de depresión más altas, especialmente las mujeres. Algo que luego el tuitero, por arte de birlibirloque, aplica a la encuesta de 2020 y además extiende a la totalidad de la izquierda, lo que es una movida de postes legendaria.

No, mira, los liberales son de derechas, sólo que la jerarquía que les importa preservar es la de los multimillonarios y no, o no necesariamente, la de los hombres, blancos, cristianos, o heterosexuales. Y es bastante común escucharle a los liberales cómo no le deben nada a nadie, y que su éxito lo consiguieron ellos solitos, sin la ayuda de nadie. Ni locus de control externo ni pollas en vinagre.

Además, cuando Haidt ofreció la explicación del locus de control, lo hizo en el contexto del apogeo woke, tratando aquí “liberal” como el joven que depende “del lenguaje del daño y de las acusaciones de que aquello que a uno le resulta ofensivo es «profundamente problemático» o incluso violento” (tal como cita Haidt a la periodista ). Pero la autoidentificación como “liberal” no establece que cada participante sostuviera esas ideas, y mucho menos que rechazara la meritocracia.

Así que acusar a toda la izquierda con lo del locus de control externo es un disparate, pero pues esta gente tiene la fantasía de la meritocracia, como si lo único que separara a las personas de llevar una vida exitosa fuera proponérselo y echarle ganas. Pero hay estados de cosas que son resultado directo de las políticas públicas: qué porcentaje de la población se encuentra en la pobreza, cuál es el grado de movilidad social, cuánto poder tienen los empleadores sobre los empleados, la calidad del agua potable y el aire, etc; y ninguna cantidad de hábitos altamente efectivos y arreglar nuestra habitación va a repercutir en esas cifras.

Para rematar, reconocer que hay fuerzas estructurales que son mayoritariamente responsables de la desigualdad económica, social y política no significa que uno se resigne a que no puede cambiar las cosas. Creo que los fachos están tan enamorados de su creencia en la meritocracia que, biológicamente —a nivel de cómputo—, sus pobres cerebritos no alcanzan a imaginar que uno se asocie con alguien más, y trabaje colaborativamente para alterar esas estructuras. No obstante, la historia de todas las conquistas sociales, desde la abolición de la esclavitud hasta el sufragio universal, pasando por la jornada de ocho horas (en vez de 12 ó 16), es la historia de personas que reconocieron el poder opresivo de ciertas estructuras socioeconómicas y decidieron aliarse para, colectivamente, contrarrestar y cambiar ese estado de cosas.

No es fácil, pero es lo que funciona. Y es lo que hacemos en la izquierda: no conformarnos con que algunos logren esquivar el problema, sino buscar cambiar las condiciones que lo producen en primera instancia, porque así se mejoran las condiciones materiales de las personas. Creer que nos resignamos a la injusticia es de una ignorancia abismal.

En todo caso, incluso si no hubiera esta disputa terminológica, el señor sigue con el problema de que su conclusión no se sigue de la evidencia.

Incluso concediendo que ciertas prácticas fomenten impotencia percibida y contribuyan al malestar psicológico, de la evidencia no se sigue que reconocer causas estructurales produzca ese efecto. Tampoco se sigue que rechazar la meritocracia sea negar la eficacia del esfuerzo. Una cosa es creer que nuestras acciones pueden influir en los resultados y otra creer que todos los resultados dependen de nuestras acciones o reflejan cuánto merecemos.

El otro problema del tuitero, es que su premisa tampoco está demostrada. Al incluir en la pregunta la frase “las personas de izquierda tienden a tener peor salud mental que las de derecha”, el señor ya da por establecida una generalización que las fuentes citadas no permiten formular en esos términos: que las personas de izquierda, en general, tenemos peor salud mental que las de derecha. Si el tipo no cita una fuente que mida tasas de depresión, ubicación objetiva en el espectro político (en vez de auto-identificación), que también incluya personas de izquierda (que no se quede en “liberales”) y le haga seguimiento durante años, y dicha fuente encuentre que “las personas de izquierda tienden a tener peor salud mental que las de derecha”, él simplemente está faltando a la verdad. Que no es que esto sea una sorpresa; al fin y al cabo eso es lo que hacen los mercaderes del miedo.

E, igual, si toda la literatura psicológica y psiquiátrica del mundo concluyera contundentemente que “las personas de izquierda tienden a tener peor salud mental que las de derecha”, eso no nos diría nada sobre su lado del espectro político. La explicación sugerida en el estudio de 2022 no me parecería implausible para un escenario así: que la sociedad sea tan absurdamente injusta que las personas que notan dicha injusticia tuvieran peores tasas de salud mental.

Cuarto: Y llegamos entonces a la terapia cognitivo-conductual.

Lukianoff interpretó ciertos patrones de conducta que observaba en los campus universitarios como lo contrario de lo que había aprendido en la TCC, cosas como reconocer las distorsiones cognitivas y cuestionarlas. Y de hecho, la conclusión del propio Haidt, al final de su artículo, es que las mayores tasas de ansiedad y depresión entre las jóvenes liberales se debían en no poca parte al hábito de abrazar las distorsiones cognitivas.

En conclusión: toda la Generación Z se volvió más ansiosa y deprimida después de 2012. Pero la hipótesis de la «TCC inversa» de Lukianoff es la mejor explicación que he encontrado de por qué la salud mental de las chicas de tendencia liberal se deterioró antes y más rápidamente.

La TCC es muy buena para ayudar a que los individuos contrarresten la depresión y otras afecciones de salud mental, especialmente para que uno no se crea las distorsiones cognitivas. Pero que la terapia ayude a afrontar una situación injusta no hace que dicha situación mágicamente empiece a ser justa, imaginaria o responsabilidad de quien la padece. La terapia no sustituye una política pública de vivienda, los derechos laborales o legislación que combata la discriminación. Y que alguien aprenda a vivir mejor bajo condiciones injustas no significa que no haya que cambiar dichas condiciones.

Porque querer un mundo más justo no es un síntoma clínico. Y que alguien necesite tratamiento no demuestra que la injusticia que denuncia sea imaginaria.

Esta es una publicación del Buzón, la sección en la que respondo las preguntas que dejan los lectores en los comentarios.

Para enviar la tuya, sólo tienes que suscribirte. (Y hay opciones de suscripción gratuita.)

Suscríbete ahora

Una preocupación que parece ocupar la mente de muchas personas —especialmente, aunque no exclusivamente, en la derecha— es la caída de las tasas de fecundidad, lo que algunos llaman “suicidio demográfico”. Se ha extendido una narrativa alarmada de que la gente no está teniendo hijos al nivel necesario para el reemplazo generacional y, por supuesto, cada comentarista culpa a sus sospechosos favoritos.

Algunos gobiernos han intentado abordar el asunto, pero me parece que muchas de esas iniciativas parten del paradigma equivocado, y que no estén teniendo el resultado deseado difícilmente me parece una coincidencia. No voy a fingir que tengo todas las respuestas, aunque tampoco he visto que nadie proponga algo parecido a lo siguiente.

Si de verdad quieren que más personas tengan hijos, mi humilde propuesta sería esta:

1. Toda persona cuyo trabajo pueda hacerse a distancia tiene derecho a hacerlo, salvo que exista una razón funcional, transparente y verificable para exigir presencialidad; y quienes no pueden trabajar a distancia deben recibir compensaciones equivalentes en tiempo, salario, previsibilidad, descanso y poder de decisión.

2. Se aumentan los salarios de todos los trabajadores de planta mediante incrementos que, como mínimo, se ajusten a la inflación. Además, ninguna persona en una empresa debe ganar más de diez veces lo que gana el trabajador peor remunerado.1 Todo empleado contratado pasa a formar parte automáticamente del sindicato y del convenio colectivo.

   
   La jornada estándar se reduce a seis horas diarias, cuatro días a la semana, sin reducción salarial. Se garantiza un mínimo amplio —digamos, 45 días—2 de vacaciones remuneradas, además de permisos personales suficientes para atender las responsabilidades familiares. Enfermedades, emergencias, duelos y citas médicas dan derecho a ausentarse las veces que sea necesario, sin castigo económico ni represalia laboral.

3. Se garantiza una protección económica suficiente durante el desempleo, también para quienes no hayan podido cotizar mediante un empleo formal.

4. Se garantiza el acceso a servicios públicos de salud y educación robustos, laicos y que operen conforme a la mejor evidencia disponible.

5. Se reduce la edad de pensión. Quien se quiera jubilar antes de los 60 debe poder hacerlo. En demasiados lugares, hay muchas personas que no llegan ni siquiera a los 50 años, o llegan a esa edad con la salud, el cuerpo y la energía ya devastados por décadas de trabajo precario. Medio siglo de vida es un buen motivo para poder disfrutar de los años que queden.

(Oops! Quizás debí haber empezado por decir que a mí las bajas tasas de fertilidad no me preocupan demasiado.3 )

Quienes se pregunten de dónde saldría el dinero para pagar todo eso quizá deberían preguntarse, más bien, cómo se ha repartido la riqueza producida durante los últimos cincuenta años. En muchas economías, las remuneraciones de la alta gerencia han crecido mucho más rápido que los salarios reales, mientras la compensación del trabajador típico no ha seguido el crecimiento de la productividad. A escala mundial, además, la participación del trabajo en el ingreso total ha disminuido. Así que antes de declarar que no hay recursos para mejorar las condiciones de los trabajadores, convendría mirar más bien cómo han crecido las remuneraciones de quienes dirigen las empresas y los ingresos de los accionistas. ¿De dónde salió todo ese dinero?4

No presento la lista como un programa completo ni como una utopía, sino como un umbral mínimo: si una sociedad no puede garantizar condiciones de este tipo, no puede esperar que sus ciudadanos produzcan la próxima generación de trabajadores. Creo que lo apropiado es que una sociedad ofrezca las condiciones en las que tener hijos, no tenerlos, o tenerlos más tarde sea una decisión verdaderamente libre, y no una apuesta desesperada contra la pobreza. Y si, con esas condiciones, aún hay personas que siguen sin querer tener hijos, esa decisión también merece respeto: no toda caída de la fecundidad expresa precariedad, y ninguna política debería convertir una vida digna en una recompensa por reproducirse.5

Porque, para mí, las bajas tasas de natalidad no son un misterio cultural global sino, en buena parte, una respuesta comprensible a un orden socioeconómico que ha convertido una buena crianza, la vivienda, el tiempo libre y la estabilidad material en privilegios.6 Si quienes se alarman por el bajo número de nacimientos quisieran de verdad que más personas pudieran formar familias, tendrían que subvertir dicho orden. Pero las iniciativas existentes parecen estar enfocadas en cambiar la tendencia demográfica sin alterarlo. La cosa es que no podemos salir de este infierno neoliberal recurriendo a las políticas neoliberales que nos pusieron aquí en primer lugar.

Son esas políticas las que han erosionado la clase media, encarecido casi todo y reducido el tiempo, la energía y los recursos que una persona puede dedicar a su familia. Y si no puedo darles a las personas más importantes de mi vida el tiempo y la atención que merecen, ¿para qué voy a tener una familia? Para muchas personas, retrasar o descartar la crianza responde a circunstancias como todavía vivir en la casa de sus padres, compartir apartamentos con amigos (o desconocidos), mudarse constantemente o no poder imaginar un hogar estable.

Y tener una familia es una responsabilidad gigantesca. Tener hijos no consiste solo en pagar por ellos: también supone embarazo, parto, posparto o adopción; lactancia, noches sin dormir, citas médicas, cuidado de enfermos, tareas escolares, transporte, cocina y una coordinación invisible de mil detalles. Supone, además, una carga emocional constante: la preocupación de que sean buenas personas, de que los demás los traten bien y de que puedan cumplir sus proyectos, metas y ambiciones. Una política pública que sólo busque incrementar el número de nacimientos sin tener en cuenta todos estos factores no es una política favorable para las familias.

Una política que exige más nacimientos sin reducir los costos y los riesgos de la crianza deja intacta —o agrava— la precariedad de quienes asumen esa responsabilidad. Es absurdo que algunos Estados intenten orientar la reproducción mediante prohibiciones, castigos, estigmas e incentivos, sin cambiar las condiciones materiales que hacen tan difícil formar una familia: el acceso a la vivienda, la seguridad económica y la distribución del tiempo y los cuidados. Si una proporción cada vez menor de la riqueza que ayudamos a producir llega a quienes trabajamos para vivir, ¿qué podríamos ofrecerle a una potencial familia? ¿Qué clase de irresponsabilidad sería traer al mundo niños que no podremos alimentar, vestir, cuidar o proteger de la intemperie? ¿Con qué cara le van a decir a una madre soltera que tenga aún más hijos?

De lo que entiendo, a los angustiados comentaristas por las tasas de fertilidad les preocupa que menos contribuyentes en edad de trabajar deban ayudar a financiar el gasto público —las pensiones, la salud pública, los programas de discapacidad y los cuidados a largo plazo— para una creciente población de personas mayores. Pero de esa preocupación no se sigue que la respuesta deba ser aumentar los nacimientos, porque buena parte de esas presiones puede contrarrestarse mediante una fiscalidad progresiva que obligue a quienes concentran mayor riqueza a pagar en justa proporción.

La idea de que necesariamente debe haber más jóvenes que personas mayores para sostener a estos últimos trata la existencia humana como un problema puramente aritmético, pero la solución no es fabricar cada vez más futuros contribuyentes ad infinitum para mantener una determinada proporción entre trabajadores y pensionados, sino revisar cómo se financia el sistema y exigir que quienes concentran mayores ingresos y riqueza contribuyan más a la sociedad que les permitió dicha calidad de vida.

Otra preocupación pronatalista es que una fuerza laboral más pequeña puede limitar la producción. La pregunta no debería ser únicamente cuántos contribuyentes habrá en 2050 o 2070, sino qué tipo de sociedad permite que las personas envejezcan dignamente y sin empobrecerse. Si el trabajo contemporáneo sólo ha conseguido que un megamillonario pueda comprarse su séptimo yate, quizá no vale demasiado la pena participar de esa fuerza laboral, ni mucho menos transmitir nuestros genes a la siguiente generación para que nuestra descendencia sea explotada mientras la descendencia del megamillonario compra su quincuagésimo yate, construye su búnker antiapocalíptico, o derrocha miles de millones de dólares para ir al espacio por unas horas.

Parece ser que, al menos a nivel instintivo, esa no es una transacción ni remotamente aceptable para muchas personas. Lo que yo veo aquí se parece a una huelga intergeneracional y transnacional implícita: no una protesta coordinada, ni una intención que todas las personas compartan, sino una negativa acumulada a producir y criar la siguiente generación bajo las condiciones disponibles. De ahí mi paquete de propuestas. Siguiendo con la metáfora, si quieren resolver la huelga sin coerción, tendrán que ofrecer mejores salarios, más tiempo, seguridad y condiciones que hagan razonable asumir la responsabilidad de criar. Hasta ahora, el único poder que tenían los trabajadores —del que han emanado los aumentos salariales, mejores condiciones, las regulaciones de seguridad laboral, o las sentencias favorables en los tribunales— era el de negarse a trabajar. Parece que ahora también cuentan con el poder de negarse a producir nuevos trabajadores.

Por eso insisto en que los mejores incentivos para que alguien forme una familia no pueden limitarse a campañas sentimentales ni a bonificaciones por nacimiento: deben empezar con condiciones que permitan vivir con dignidad y sin que criar implique precariedad, agotamiento y ansiedad permanentes; una vida en la que el trabajo no consuma la mayoría del tiempo, energía y vitalidad de las personas. Una vida en la que se viva y se trabaje, en vez de una en la que se viva para trabajar.

En algunos países, la posibilidad de una vida estable se ha ido erosionando; en otros, nunca dejó de ser un privilegio. En ambos casos, pedirle a las personas que tengan hijos sin transformar positivamente las condiciones materiales de su vida no es otra cosa que cinismo.

Lo revelador no sólo es que hablen de fuerza laboral y producción, sino que muchas de las personas que exigen futuros trabajadores están asociadas a movimientos que buscan derogar derechos laborales conquistados, empeorar las condiciones de los trabajadores actuales, debilitar todavía más a los sindicatos y concentrar más poder en los empleadores.7

La demografía puede alterar esa relación de fuerzas, porque parte del poder de los empleadores radica en señalar la puerta cada vez que alguien intenta negociar un salario más alto o mejores condiciones e invocar la fila de personas dispuestas a trabajar por menos. Así que una menor reserva de desempleados puede, bajo ciertas condiciones,8 fortalecer la posición negociadora de los trabajadores. Es, en el fondo, una cuestión de oferta y demanda: una menor oferta de mano de obra puede darles a los trabajadores actuales y futuros más poder para exigir mejores salarios y beneficios.

Es una ironía de la vida que quienes se imaginan como futuros —y también actuales— señores feudales se encuentren ahora en la incómoda situación de tener que rogarle a sus potenciales siervos que tengan más hijos. Y mi modesta interpretación es que una parte de ese futuro demográfico que tanto les preocupa se explica porque, bajo las condiciones que ofrecen, tener una familia dejó de valer la pena para muchos trabajadores.

Si se hubieran molestado en hablar con ellos y en preocuparse genuinamente por su bienestar, quizá se habrían enterado a tiempo de que el puño de la mano invisible golpea muy fuerte.

No puedo decir que esta forma de acción-reacción me moleste.

Compartir

El fin de semana fue noticia que un sacerdote en Guayaquil (Ecuador) murió mientras celebraba misa, al caerle sobre la cabeza el inmenso crucifijo de madera que tenía detrás. Es triste. Mis condolencias a sus familiares y amigos.

Hace unos meses critiqué cuando los cristianos celebraron en redes la muerte de Ateo Digital, como si los cristianos no murieran también; y de igual forma no me alegra ni celebro la muerte del sacerdote Patricio Sánchez. No me voy a burlar de su muerte, porque no es lo que hacemos acá.

Lo que sí voy a hacer es cuestionar por qué los creyentes católicos clasifican este acontecimiento como un “accidente”. Porque esto es, en puridad, una señal divina: el pobre hombre estaba esparciendo la palabra de un dios falso y, en consecuencia, el símbolo de la religión que promovía se convirtió en instrumento de su muerte. Y, de paso, en advertencia para su feligresía.

Porque esa sería exactamente la lectura de muchos cristianos y católicos si una desgracia comparable le hubiera ocurrido a un imán, a un rabino o un monje budista. Las redes sociales se pondrían más insoportables de lo normal durante un par de semanas, con comentarios sobre la señal divina, y dedicar su vida a un dios falso, y seguir profetas falsos, y así; pero cuando ocurre con el cristianismo entonces es un “accidente”. ¡Qué conveniente!

No se trata de la falsedad del catolicismo o del cristianismo, sino del doble rasero para juzgar un evento, según las creencias religiosas de los involucrados.

En 1959, el capitán turco İlhan Durupınar identificó en una fotografía aérea una formación alargada cuyo contorno recordaba al casco de un barco. El sitio, en el este de Turquía, estaba cerca del monte Ararat, tradicionalmente asociado con el relato del Arca de Noé. La semejanza visual y la proximidad geográfica bastaron para despertar el entusiasmo, así que en 1960 una expedición examinó el lugar, pero no encontró restos de una embarcación ni objetos fabricados por seres humanos. El sitio fue abandonado por falta de evidencia.

El lugar volvió a atraer atención en 1977, cuando Ron Wyatt, cristiano evangélico y explorador aficionado, empezó a promoverlo como posible emplazamiento de los restos del Arca de Noé.1 En los Ochenta, Wyatt se unió a los exploradores David Fasold y John Baumgardner para estudiar el sitio con un radar de sondeo terrestre y un generador de frecuencia. Fasold narró la expedición en su libro The Ark of Noah.

Todo aquello fue un costoso ejercicio de sesgo de confirmación. La semejanza con un casco, la cercanía al Ararat y la interpretación de ciertos rasgos como paredes o refuerzos metálicos se fueron acumulando como si fueran pruebas independientes de la existencia de una embarcación. Pero todas esas interpretaciones dependían de una misma suposición: que aquello era el barco bíblico. La conclusión no llegó al final de la investigación, sino que ya estaba decidida desde el principio.

Con el tiempo, Fasold reconsideró su entusiasmo inicial. En 1996 publicó, junto con el geólogo Lorence Collins, un estudio que identificaba el supuesto barco como una estructura rocosa natural. Los materiales presentados como piezas de hierro, madera petrificada o componentes de una embarcación tenían explicaciones geológicas.

Pero ¿cómo puede la naturaleza producir algo que se parezca tanto a los restos de un barco? Es una pregunta legítima. Lo que no es legítimo es convertir la dificultad para imaginar una explicación en prueba de que la explicación tiene que ser bíblica.

Collins propuso que las capas de sedimentos se habían compactado y plegado hasta formar una estructura geológica cóncava que, tras la erosión, adquirió un contorno parecido al de un barco. Las fracturas de las rocas y las concentraciones de minerales ricos en hierro podían explicar las supuestas paredes y divisiones internas. El análisis microscópico del presunto herraje tampoco reveló una pieza de metal fabricada por seres humanos, sino una mezcla de minerales naturales. Las muestras examinadas no mostraban madera petrificada, y el estudio no encontró restos de madera ni de juncos que respaldaran la hipótesis de una embarcación.

El misterio —por llamarlo de alguna manera— había sido resuelto. Aplicando la navaja de Ockham, la respuesta más parsimoniosa era que se trataba de una formación natural.

Pero es que esa debería haber sido la postura por defecto. ¿Para qué gastar dinero en expediciones que parten de un paquete de suposiciones tan extraordinario? Que existe un mago cósmico celestial; que hubo un hombre que vivió 500 años y que, pese a su avanzada edad, consiguió construir una embarcación; que metió en ella parejas de todas las especies animales; que el incesto masivo que siguió no produjo una cantidad igualmente masiva de defectos congénitos; y que, de la noche a la mañana, el agua de la Tierra se triplicó sólo para volver a sus niveles normales un año después.

Una opinión muy popular sostiene que la ciencia y la religión son compatibles, pero esa idea no resiste el contacto con el caso de Durupınar. La cuestión ya estaba zanjada, salvo que aparecieran nuevas pruebas capaces de cuestionar la explicación geológica. La hipótesis del Arca, además, descansa sobre suposiciones que no han sido demostradas: que hubo un diluvio universal y un Noé histórico.

Excavar el sitio dando por hecho que hay un arca que encontrar es montar la bestia antes de ensillar. Esto es pseudociencia monda y lironda. Incluso si se demostrara más allá de cualquier duda razonable que en Durupınar hay restos de una embarcación, eso no bastaría para identificarla como la nave construida por Noé. Primero habría que demostrar que se trata de un barco y, después, que se trata del barco bíblico. La segunda conclusión no viene incluida en la primera.

A pesar de esto, desde 2021, un grupo de cristianos insiste en volver a cometer el mismo error de Ron Wyatt. El proyecto se llama Noah’s Ark Scans y, según su página web, lleva a cabo una investigación por fases en Durupınar que incluye cartografiado aéreo, escaneo profundo, perforación sónica con extracción de testigos, tomografía de resistividad eléctrica profunda, estudios audio-magnetotelúricos y exploración de vacíos subterráneos con cámaras. Además, cuenta con cobertura acrítica de medios de comunicación de extrema derecha.

Noah’s Ark Scans apoya una investigación dirigida por el profesor de arqueología Cenker Atila, de la Universidad Sivas Cumhuriyet. Según un anuncio del centro educativo, las muestras se analizarán en laboratorio durante el invierno y está previsto completar las investigaciones en 2027 y presentar los datos del primer año en un libro y tres comunicaciones internacionales.

Es decir, el propio calendario del proyecto sitúa por delante una etapa de análisis de laboratorio. Eso no ha impedido que sus promotores estén vociferando desde ya sus conclusiones preestablecidas en redes sociales — la principal es que se trata de “un objeto hecho por humanos”.

Si todavía tienen por delante esos análisis, ¿cómo pueden anunciar desde ya semejante conclusión? ¿Acaso han descartado que se trata de una formación natural sin haber realizado siquiera los análisis de laboratorio previstos?

Se pone peor mejor. La directora de marketing y recaudación del proyecto es Lauren Witzke, excandidata al Senado de Estados Unidos, quien se ha declarado terraplanista y denunció las vacunas contra la COVID-19 como parte de un complot satánico. La simpática señora Witzke ha anunciado que, cuando termine la investigación, habrá que reescribir los programas universitarios y que el darwinismo será desmantelado.

¿Perdón? Ni siquiera han demostrado que haya una embarcación bajo el suelo y ya anuncian una revolución científica. ¿Para qué esperar a 2027?

Como dije, es un costoso ejercicio de sesgo de confirmación. También espero que resulte muy rentable: tienen una línea de ropa con estampados que anuncian la conclusión que anhelan, ofrecen visitas al lugar y aceptan donaciones.

Mi pronóstico es que, si Noah’s Ark Scans actúa con suficiente integridad intelectual —que, visto lo visto, lo dudo mucho—, publicará sus resultados, junto con los datos y métodos, para permitir un análisis independiente. Sospecho que los geólogos y arqueólogos que los revisen encontrarán errores metodológicos garrafales y falacias a cascoporro, conclusiones que los datos presentados no permiten sostener, e interpretaciones que ignoran explicaciones alternativas igual o más probables. También sospecho que esas revisiones recibirán apenas una fracción de la atención mediática dedicada a la investigación de Noah’s Ark Scans… siendo aquí muy generoso con el término“investigación”.

Así que no: lo presentado hasta ahora no demuestra que hayan encontrado el Arca de Noé. Lo que estamos viendo es la fabricación —o, mejor dicho, el reciclaje— de un bulo en tiempo real, con instrumentos nuevos, una campaña de recaudación y la misma conclusión preestablecida de la vez pasada.

El arca sigue sin aparecer. La maquinaria para venderla, en cambio, funciona perfectamente.

Compartir

Esta es una traducción libre de The Coming Clash of Civilizations, publicado por en Notes from the Circus el 19 de octubre de 2025. Aunque algunas referencias son propias de la actualidad e historia americanas, el tema central del artículo y sus implicaciones tienen ramficaciones a nivel global.

El choque de civilizaciones no se produce entre culturas, sino entre jerarquías y ciudadanos.

Hasta hace muy poco, yo era un centrista liberal tecnócrata. Creía en los mercados, en la optimización y en que la experiencia técnica resolvía problemas mediante el análisis. Observaba el crecimiento del PIB y el comportamiento de la bolsa y pensaba: el sistema funciona. Triunfé en Silicon Valley e interioricé los marcos conceptuales que hicieron posible ese éxito: la innovación rompe esquemas, los mercados asignan recursos mejor que la política y una minoría inteligente debe liderar mientras construye sistemas que beneficien a todos.

Entonces empecé a notar algo que no podía ignorar. Personas inteligentes a las que respetaba —especialmente en el ámbito de las criptomonedas— hablaban con naturalidad sobre el feudalismo. No como una cuestión histórica o una provocación, sino como propuestas serias para organizar la sociedad. “La democracia y la libertad son incompatibles”. “La mayoría de la gente no es capaz de autogobernarse”. “El problema es la sobreproducción de élites: hemos formado a demasiadas personas por encima de su posición social”.

No se trataba de excéntricos marginales. Peter Thiel escribiendo que la democracia y la libertad son incompatibles. Curtis Yarvin publicando planes para una monarquía corporativa. Todo un aparato neorreaccionario en Silicon Valley mientras yo optimizaba sistemas de pago. Y eran explícitos: el experimento democrático ha fracasado, las restricciones constitucionales impiden tomar las medidas necesarias, la mayoría de la gente debería aceptar papeles subordinados y una minoría inteligente debería gobernar.

Esto me llevó a un terreno desconocido y solitario. No en un sentido físico, aunque mi carrera se vio afectada, sino en el intelectual: un espacio donde las certezas cómodas ya no tenían sentido. Lo curioso de decir verdades incómodas al poder es que los reclutadores dejan de llamar. Renuncié a amistades, oportunidades y a mi estatus de persona influyente. No porque buscara la marginación, sino porque la honestidad intelectual así lo exigía.

Desde este terreno desconocido, puedo ver lo que antes no veía: nos dirigimos hacia un choque de civilizaciones. No el choque entre culturas de Huntington, sino algo más fundamental. Un choque entre visiones incompatibles sobre cómo deben organizarse los seres humanos: si la gente común posee o no la capacidad de gobernar sus propias vidas.

Y la suerte ya está echada.

Gran parte de mis escritos del último año han analizado cómo la tecnocracia vació de contenido la democracia: cómo el conocimiento experto, que debería servir de base para la elección ciudadana, acabó sustituyéndola; cómo cuestiones complejas se convirtieron en problemas técnicos que requerían una gestión experta; cómo las métricas que miden la actividad reemplazaron a la evaluación de si dicha actividad contribuye al florecimiento humano.

Pero ayer, al ver a un comediante hablar en nombre de la Generación Z sobre el colapso total de los trabajos de entrada, algo cobró sentido con una claridad que el análisis abstracto no lograba captar. La realidad visceral de un sistema que forma a personas cualificadas para empleos que no existen. Las compañías que exigen años de experiencia para puestos de entrada — una imposibilidad lógica evidente. Sistemas de selección mediante IA que son, a la vez, “objetivos” y demostrablemente racistas. Una generación que ha hecho todo bien y descubre que cada promesa era mentira.

La precariedad no es teórica. Se manifiesta en jóvenes con títulos y deudas, sin perspectivas de futuro, tachados de vagos por no triunfar en un sistema diseñado para hacer imposible el éxito. La eliminación sistemática de mecanismos —programas de formación, aprendizajes, empleos de entrada reales— que antes permitían una incorporación digna a la vida económica. Corporaciones que alegan escasez de mano de obra mientras se niegan a contratar o formar a nadie.

Y aquí está lo que se cristalizó: Peter Thiel estaría de acuerdo con cada palabra de ese diagnóstico.

La izquierda populista y la derecha neorreaccionaria perciben una realidad idéntica. El sistema está roto. La promesa de oportunidades democráticas mediante la educación y el trabajo duro ha resultado ser una mentira. Formamos a personas cualificadas para empleos que no existen. Las credenciales académicas conducen a la deuda, no a la seguridad. Los indicadores celebrados por los economistas —crecimiento del PIB, comportamiento bursátil, bajo desempleo— pasan por alto lo que la gente vive realmente: precariedad, desesperación y la eliminación sistemática de vías hacia una vida adulta digna.

Ambos bandos reconocen que la situación actual es insostenible. Ambos rechazan la insistencia del centro tecnocrático en que los datos agregados demuestran que todo va bien. Ambos comprenden que algo fundamental se ha roto.

Pero llegan a conclusiones diametralmente opuestas sobre lo que debe ocurrir a continuación.

La izquierda populista afirma: la promesa era correcta, pero debemos cumplirla. Hay que reorganizar la vida económica para que la productividad sirva al florecimiento humano en lugar de a la extracción de riqueza. Es necesario un control democrático sobre las estructuras que moldean nuestras vidas. Hay que ampliar el acceso a las oportunidades, garantizar seguridad y dignidad para todos y reconstruir el contrato social destruido a lo largo de cuarenta años.

La derecha neorreaccionaria sostiene: el error fue la promesa misma. Creamos una “sobreproducción de élites“ al educar a personas por encima de su posición natural. La mayoría de los seres humanos no son capaces de autogobernarse; la democracia estaba condenada al fracaso desde el principio. Hay que dejar de fingir lo contrario. Es preciso restaurar jerarquías explícitas, permitir que gobierne una minoría inteligente y hacer que el resto acepte papeles subordinados. Dejar de educar a quienes deberían ser fontaneros. Abrazar el orden natural. Volver al feudalismo, pero con mejor tecnología.

Esto no se trata de leer entre líneas. Cuando Thiel escribe que la democracia y la libertad son incompatibles, lo dice en serio. Cuando Yarvin publica esquemas para sustituir la democracia constitucional por estructuras monárquicas, habla con seriedad. Cuando J.D. Vance —ahora vicepresidente— habló de actuar “fuera de los cauces constitucionales” y citó el desafío de Andrew Jackson a la revisión judicial como modelo, expresó un rechazo explícito a las limitaciones constitucionales.

No son discrepancias sobre políticas públicas concretas. Son visiones incompatibles sobre qué clase de civilización debemos ser. ¿Ciudadanos o súbditos? ¿Democracia o feudalismo? ¿Autogobierno o jerarquía? ¿La creencia de que la gente común puede determinar su destino colectivo, o la convicción de que tal creencia es una ilusión peligrosa?

Nos dirigimos hacia un choque entre estas visiones, querámoslo o no.

Debo ser claro: la mayoría de los líderes empresariales no son feudalistas conscientes que conspiran para restaurar la jerarquía. Toman decisiones que parecen racionales dentro de marcos mentales interiorizados; marcos que generan resultados feudales mientras se perciben como prácticas empresariales sofisticadas.

Cuando los directores ejecutivos eliminan programas de formación, piensan en los beneficios trimestrales y en el valor para el accionista, no en impedir deliberadamente que los jóvenes accedan al mercado laboral. Cuando las empresas exigen títulos universitarios para puestos que nunca los requirieron, no están implementando conscientemente una inflación de credenciales, sino utilizando un filtro de calidad evidente. Cuando simplifican las estructuras y eliminan los mandos intermedios, buscan la “eficiencia”, no crear deliberadamente condiciones laborales imposibles.

Cada decisión parece justificable bajo marcos que dictan: maximizar el valor para el accionista, minimizar costos, optimizarlo todo y confiar en que los mercados clasifiquen a las personas de forma natural. El marco en sí genera una crueldad sistemática, mientras que quienes lo aplican creen estar actuando como gestores responsables.

Pero algunos —intelectuales y multimillonarios que construyen la arquitectura filosófica y financiera— saben exactamente lo que están haciendo. Han creado marcos que otros aplican ahora sin percibir adónde conducen. Y, si se les escucha, hablan explícitamente de acabar con la gobernanza democrática y restaurar la jerarquía.

Esto es importante porque no nos enfrentamos a una maldad consciente en cada sala de juntas. Nos enfrentamos a marcos conceptuales normalizados que la mayoría de quienes operan dentro de ellos no reconocen como causantes de estos resultados. El director ejecutivo que recorta programas de formación probablemente piensa: “Estoy gestionando mi empresa con responsabilidad”, y no: “Estoy ayudando a construir el neofeudalismo”.

Lo cual hace que esto sea, a la vez, más comprensible y más peligroso. Esto no se puede vencer simplemente sustituyendo a los actores nefastos por otros benévolos. Es preciso cuestionar los marcos conceptuales mismos: las suposiciones sobre lo que constituye una “buena empresa”, el propósito de la actividad económica y a qué intereses deben servir las estructuras económicas.

Y los arquitectos sofisticados —figuras como Thiel y Yarvin, que construyen justificaciones intelectuales para la jerarquía y argumentos explícitos contra la gobernanza democrática— sirven de cobertura para todos los demás. Otorgan una apariencia de respaldo intelectual serio a ideas que, de otro modo, se percibirían como monstruosas. Permiten que personas decentes participen en la construcción del feudalismo creyendo, al mismo tiempo, que están siguiendo las mejores prácticas.

He aquí lo que hace que esto sea verdaderamente revolucionario: todos, salvo el centro tecnocrático, reconocen ya que el sistema actual ha llegado a su fin.

La izquierda populista lo percibe. La derecha neorreaccionaria también. Y, curiosamente, los libertarianos, los anarquistas de Bitcoin y los entusiastas de los “Estados red” [network states] también lo ven — aunque han llegado al feudalismo por una vía distinta. Su error fundamental no radica en defender los mercados o la libertad individual, sino en su concepción infantil del poder. Ellos imaginan que eliminar la autoridad estatal conduce naturalmente a la libertad humana, como si el poder fuera a evaporarse sin más en lugar de reconcentrarse inmediatamente en manos privadas. Ellos creen que es posible eliminar la política eliminando el gobierno, sin reconocer que las concentraciones de poder simplemente se reconstituyen bajo formas diferentes. Sus “Estados red” voluntarios se convertirían rápidamente en ciudades-empresa sólo que con mejor imagen de marca. Sus utopías de criptomonedas acabarían consolidándose como oligarquías gobernadas por los primeros usuarios. No están construyendo alternativas a la jerarquía, sino jerarquías desprovistas de controles democráticos; es decir, feudalismo con blockchain. Como bien entendió Madison —y como olvidan los libertarianos ingenuos—, el poder no desaparece al desmantelar las instituciones diseñadas para dispersarlo; sino que se concentra. Estamos presenciando este fenómeno en tiempo real: Musk controla infraestructuras críticas a través de Starlink, mientras que, según se informa, el gobierno de EEUU planteó la posibilidad de restringir el acceso como medida de presión durante las negociaciones sobre los recursos minerales de Ucrania. Se trata exactamente de esa fusión de poder público y privado que la Constitución, diseñada por Madison, pretendía evitar.

Solo las figuras del establecimiento insisten en que el PIB crece, el desempleo es bajo y todo marcha bien, siempre y cuando la gente se limite a observar los datos.

Yo fui una de esas personas. Yo miraba las métricas agregadas y pensaba que reflejaban lo importante. Creía que si las cifras mostraban crecimiento y estabilidad, el sistema funcionaba; quien no estuviera de acuerdo necesitaba una mejor comprensión de la economía.

Estaba completamente equivocado. No porque las cifras fueran falsas, sino porque medían cosas totalmente equivocadas.

El PIB puede aumentar mientras el bienestar humano se desploma. El PIB mide la actividad económica, no si esta contribuye a la vida de las personas. El aumento vertiginoso de los costos sanitarios implica un mayor PIB. Que la gente se endeude para sobrevivir también implica un mayor PIB. Que las burbujas inmobiliarias encarezcan la vivienda también implica un mayor PIB. Esta métrica trata la extracción y el bienestar por igual porque solo registra las transacciones, no el significado humano.

El rendimiento de la bolsa indica que los propietarios de activos se están enriqueciendo. Cuando el 10% más rico concentra aproximadamente la mitad del gasto de los consumidores —según el análisis de Moody’s Analytics—, el alza de la bolsa significa que la extracción funciona según lo previsto. Las corporaciones transforman con éxito la vida humana en beneficios para los accionistas. Eso es lo que hace subir el precio de las acciones.

La tasa de desempleo solo mide a las personas que buscan trabajo activamente y no lo encuentran. Alguien con un doctorado que trabaja en tres puestos de profesor adjunto a tiempo parcial sin prestaciones y con salarios de miseria está “empleado”. Alguien que conduce para Uber y DoorDash y vive en su carro también está “empleado”. Alguien que dejó de buscar trabajo porque el mercado laboral es imposible no se contabiliza. Este indicador se diseñó para una economía diferente y ahora oculta más de lo que revela.

Estos indicadores pueden parecer “buenos” mientras la gente sufre una precariedad catastrófica, un futuro incierto y la traición sistemática a todas las promesas sobre cómo sería la vida si hicieran todo bien. Cuando la gente dice “Estoy pasando apuros” y los expertos responden “en realidad, los datos muestran una recuperación sólida”, no se trata de mala comunicación. Es el marco tecnocrático revelando su falla fundamental.

Por eso la gente siente que la economía va mal cuando los economistas insisten en que va bien. “La economía” se ha desvinculado de si las personas pueden vivir dignamente. Los indicadores que utilizamos miden lo que favorece la acumulación de capital, no lo que beneficia a los seres humanos. Defender esas métricas mientras la vida de las personas se desmorona valida la crítica neorreaccionaria de que las instituciones democráticas sirven a élites expertas, no a la gente común.

Tienen razón. Los tecnócratas son realmente desdeñosos. Las métricas realmente no captan lo esencial. Las instituciones democráticas han sido cooptadas por personas que priorizan lo incorrecto. Los feudalistas tienen razón en su diagnóstico de fracaso institucional, lo que hace que su monstruosa receta sea tan peligrosa.

No dejo de pensar en cómo llegamos hasta aquí. No analizando abstractamente cuarenta años de políticas, sino en la práctica: ¿cómo personas inteligentes y bienintencionadas crearon las condiciones que hacen que el feudalismo parezca una alternativa coherente?

Reemplazamos la democracia por la tecnocracia. No en un momento dramático, sino a través de decisiones acumuladas que parecían razonables: los problemas complejos requieren soluciones expertas, la gente común carece del conocimiento para tomar decisiones informadas, deberíamos dejar que las personas inteligentes optimicen los sistemas en lugar de someterlo todo a la ineficiencia democrática.

Esto suena razonable hasta que te das cuenta de que cada pregunta importante sobre la vida humana se ha redefinido como una cuestión técnica que requiere gestión experta. ¿Cómo debemos organizar la actividad económica? Es una cuestión técnica; confíen en los economistas. ¿Cómo estructurar la sanidad? Es una cuestión técnica; confíen en los expertos en políticas públicas. ¿Cómo responder al cambio climático? Es una cuestión técnica; confíen en los científicos e ingenieros.

Pero estas no son cuestiones puramente técnicas. Son cuestiones de valores disfrazadas de técnicas. La pregunta “¿Cómo organizamos la actividad económica?” en realidad plantea: ¿para qué sirve la actividad económica? ¿A quién debe servir? ¿Qué obligaciones tenemos entre nosotros? ¿Qué sociedad queremos? La experiencia técnica puede indicar qué se logra con diferentes opciones, pero no puede indicar qué logro perseguir. Ese es un juicio de valor que pertenece a la deliberación democrática.

No estoy en contra de la experiencia; estoy en contra del dominio de los expertos. La experiencia debe informar la elección democrática, no reemplazarla. Necesitamos expertos que expliquen las implicaciones y las ventajas y desventajas, que proporcionen análisis sobre qué se lograría con diferentes caminos. Lo que no podemos permitir es que los expertos emitan juicios de valor bajo el pretexto de la optimización técnica.

Cuando se permite que los expertos emitan esos juicios de valor como optimización técnica, se vacía el contenido democrático de la gobernanza democrática. La gente lo siente: decisiones que afectan sus vidas, tomadas por personas con credenciales que ellos no poseen, utilizando criterios que no eligieron y buscando resultados por los que nunca votaron.

Esto crea el vacío que llenan los populistas autoritarios. Prometen devolver la capacidad de decisión a personas a quienes se les ha arrebatado sistemáticamente. La promesa funciona no porque la gente sea estúpida, sino porque aborda una realidad: has sido excluido sistemáticamente de las decisiones sobre tu propia vida. El sistema está gestionado, en efecto, por personas que desestiman tu experiencia alegando que no comprendes lo suficiente sus sofisticados análisis.

Los neorreaccionarios explotan esto brillantemente. Afirman que la democracia no funciona porque la mayoría de la gente no es capaz de autogobernarse. Necesitamos jerarquía, un gobierno de unos pocos inteligentes que comprendan sistemas complejos. Y señalan a la élite tecnocrática como prueba: miren a estos expertos que lo controlan todo, desestiman las preocupaciones cotidianas e insisten en que sus indicadores muestran éxito mientras la vida de los demás se desmorona. Simplemente estamos siendo honestos sobre la realidad.

Por eso, el centro tecnocrático ignora por completo el choque de civilizaciones que se está desarrollando. Su marco conceptual es incapaz de procesar un cambio de régimen. Pueden optimizar dentro de los sistemas, pero no reconocen cuando los sistemas mismos están siendo atacados. Cuando alguien dice que “la democracia constitucional es el problema”, el marco tecnocrático lo interpreta como “quiere un enfoque regulatorio diferente”. Cuando alguien publica planes para una monarquía, lo leen como “un ejercicio intelectual provocador”. Cuando alguien invoca el término “extraconstitucional”, lo interpretan como “retórica trumpista que va a moderar”.

No pueden comprender que una de las partes haya rechazado explícitamente todo el marco de la gobernanza democrática. Por eso, siguen intentando encontrar compromisos razonables entre posiciones incompatibles. Insisten en que ambas partes se extralimitaron y que necesitamos un centrismo equilibrado. Siguen creyendo que las normas y los precedentes limitarán a quienes rechazan explícitamente las normas como limitaciones.

Una parte juega para ganar dentro de las reglas. La otra juega para eliminarlas. El establecimiento cree que las reglas son lo suficientemente fuertes como para limitar ambas partes. Adivinen quién gana.

Entonces, ¿qué trabajo hay que hacer? ¿Qué requiere el proyecto liberal en este momento?

Por “liberal” me refiero a algo específico: la creencia de que la gente común puede gobernarse a sí misma mediante la razón, la deliberación y las instituciones democráticas. No me refiero a “liberal” en el sentido de posiciones culturales progresistas o gestión tecnocrática, sino a liberal en el sentido clásico: no tenemos reyes, somos ciudadanos, no súbditos; el autogobierno es posible; la democracia puede funcionar si construimos instituciones y creamos las condiciones que lo hacen posible.

Este proyecto liberal se enfrenta a tres tareas urgentes.

Primero: contener las energías neofeudales antes de que consoliden su poder. No mediante la persuasión —no se puede persuadir a quienes han rechazado conscientemente el marco que la posibilita—, sino mediante la resistencia institucional, dificultando su ejecución. Los desafíos legales deben obligarlos a trabajar dentro de las limitaciones que pretenden eliminar. Se trata de construir coaliciones que trasciendan las líneas tradicionales de izquierda y derecha en torno a una pregunta sencilla: ¿creen que la gente común puede gobernarse a sí misma? Es necesario visibilizar la disyuntiva: debatimos entre ciudadanos y súbditos.

Esto exige reconocer que quien afirma que “las limitaciones constitucionales impiden la acción necesaria” no propone reformas políticas dentro del marco constitucional, sino que propone eliminarlo. Esta postura no es negociable; es la que debe excluirse del debate democrático, ya que implica que el debate democrático mismo debería terminar.

Segundo: abordar de verdad la crisis de movilidad socioeconómica. No mediante indicadores tecnocráticos que ignoran lo esencial, sino mediante una respuesta democrática genuina al sufrimiento real. La promesa era que la educación y el trabajo duro conducirían a la seguridad y las oportunidades. Debemos cumplir esa promesa o reconocer honestamente que la estamos abandonando. Si la abandonamos, les cedemos el terreno a quienes responden: “La mayoría de ustedes deberían aceptar puestos subordinados porque la promesa misma fue el error”.

Esto implica reorganizar la forma en que creamos y distribuimos el valor económico. Un control democrático sobre las estructuras económicas que dan forma a nuestras vidas. Bienes públicos que brinden seguridad: vivienda, salud, educación sin servidumbre por deudas. El poder de los trabajadores sobre la producción, en lugar de que el capital tenga un poder ilimitado sobre la mano de obra. Medir el éxito por la capacidad de las personas para vivir dignamente, no por el aumento del PIB y de los precios de las acciones.

Y, fundamentalmente, ser honestos sobre lo que no reflejan las métricas. Cuando se dice que la economía está mal y se responde “en realidad, los datos muestran que está bien”, se está validando la crítica neorreaccionaria. Se está demostrando que las instituciones democráticas están realmente controladas por élites que desestiman la experiencia común. Dejemos de hacerlo. Reconozcamos que las métricas miden lo incorrecto. Que las estructuras económicas sirven a la extracción en lugar de al florecimiento. Que el sistema realmente está roto como dicen, y que la democracia puede arreglarlo mejor que la jerarquía.

Tercero: reconstruir las instituciones democráticas que la tecnocracia vació de contenido. Devolver las cuestiones de valor a la deliberación democrática, en lugar de tratarlas como problemas técnicos que requieren una optimización experta. Hacer que el conocimiento experto sirva a la capacidad de acción de la ciudadanía en vez de suplantarla: los expertos deben fundamentar nuestras decisiones, no tomarlas por nosotros. Generar una participación democrática genuina en la vida económica y cívica; no limitarse a votar cada cierto tiempo, sino ejercer un poder real sobre las decisiones que configuran la vida cotidiana.

Esto es más difícil de lo que parece, ya que requiere distinguir entre cuestiones de marco conceptual y cuestiones de política pública. ¿Cómo debemos tomar decisiones en conjunto? Esa es una cuestión de marco, y cualquiera que esté comprometido con la democracia debería estar de acuerdo: mediante procesos democráticos que otorguen a todos el derecho a participar. ¿Qué debemos decidir? Esa es una cuestión de política pública, donde el desacuerdo no solo es aceptable, sino necesario para el funcionamiento de la democracia.

Cuando se permite que los desacuerdos sobre políticas públicas se conviertan en desacuerdos sobre el marco conceptual —cuando una de las partes dice: “rechazamos el marco conceptual para tomar decisiones en común”—, se le abre la puerta al autoritarismo. El marco debe defenderse incluso cuando mantenemos fuertes discrepancias sobre las políticas públicas que se adoptan dentro de él.

Vuelvo una y otra vez a algo que me preocupa profundamente: ¿cómo es posible que personas con las que trabajé en Silicon Valley —inteligentes, creativas y, a menudo, genuinamente idealistas— terminaran creando y financiando proyectos explícitamente antidemocráticos?

En parte, se debe a una creencia genuina en la meritocracia; y cuando uno realmente cree en la meritocracia, la conclusión lógica es que algunas personas merecen gobernar y otras, obedecer. Si el éxito depende exclusivamente del mérito, entonces quienes tienen éxito son superiores —no solo en tareas específicas, sino en un sentido fundamental—. Y si son fundamentalmente superiores, ¿por qué no habrían de gobernar? ¿Por qué deberían verse limitados por las opiniones de personas que no han demostrado una capacidad equivalente?

Esto parece razonable si se acepta la premisa. Pero la premisa es falsa. El éxito en nuestro sistema viene determinado por muchos factores ajenos al mérito individual: la riqueza y los contactos iniciales, el acceso a la educación, el momento oportuno y la suerte, el hecho de operar dentro de redes que abren puertas o de estar bien posicionado en sistemas de extracción de valor. Atribuir todo el éxito al puro mérito constituye un error de categoría que hace que el feudalismo parezca lógico.

Otra parte se debe a la enorme riqueza; cuando se posee una riqueza inmensa, uno puede aceptar las obligaciones que tiene con la sociedad que ha hecho posible ese éxito, o bien convencerse de que todo se ha logrado gracias al genio individual y de que no se le debe nada a nadie. Esto último resulta psicológicamente más sencillo: permite conservar todo y, al mismo tiempo, sentirse bien. Una vez que uno se ha convencido de que no debe nada, la idea de verse limitado por personas que han ganado menos parece, obviamente, un error.

Y, por último, influye también la simple captura intelectual. Cuando estás rodeado de personas que discuten ideas neorreaccionarias, cuando esas ideas cuentan con un respaldo filosófico sofisticado y quienes las defienden son ricos, exitosos y seguros de sí mismos, resulta fácil pensar que debe haber algo de cierto en ellas. Especialmente si ya has dado los dos primeros pasos: creer en una meritocracia pura y convencerte de que no le debes nada a nadie.

Pero el resultado es que Silicon Valley, que antaño se presentaba a sí mismo como el artífice del futuro, ahora financia el retorno del feudalismo. No por accidente ni por incompetencia, sino deliberadamente y con justificación filosófica. Quienes disponen de más recursos para moldear el futuro trabajan explícitamente para eliminar la gobernanza democrática y restaurar la jerarquía.

Por eso no podía guardar silencio. Por eso ahora me encuentro en el ostracismo. Porque, una vez que ves lo que se está gestando, tienes que elegir: mantener la cómoda posición de quien no quiere causar problemas o conservar la honestidad intelectual sobre lo que estás presenciando. Para mí, la elección era obvia. Los marcos conceptuales en los que yo creía estaban siendo instrumentalizados para algo monstruoso, y fingir lo contrario habría requerido un autoengaño que yo no podía sostener.

El establecimiento todavía no comprende lo que está sucediendo. Creen que se trata de un debate político convencional, donde ambas partes tienen preocupaciones legítimas y se requiere un compromiso equilibrado. Piensan que, si presentan al candidato adecuado con el mensaje y la coalición correctos, podrán ganar unas elecciones y todo volverá a la normalidad de la competencia democrática.

Pero esto no es una competencia democrática normal. Se trata de un bando que intenta un cambio de régimen, mientras el otro finge que es simplemente un ciclo electoral más.

Cuando el vicepresidente habla de actuar “fuera de la Constitución”, no es retórica de campaña. Es una declaración explícita de que las restricciones constitucionales deben dejarse de lado. Cuando intelectuales destacados publican propuestas detalladas para sustituir la democracia por una monarquía, no es una provocación; es una hoja de ruta. Cuando multimillonarios financian a políticos que abogan abiertamente por eliminar los límites democráticos al poder ejecutivo, no es solo conservadurismo agresiv. Es un rechazo explícito a la gobernanza constitucional.

El establecimiento no logra asimilar esto porque todo su esquema parte de la premisa de que todos actúan de buena fe dentro de las normas democráticas. Saben gestionar desacuerdos políticos. Saben gestionar conflictos partidistas. Lo que no saben gestionar es que una de las partes rechace la premisa que hace negociables los desacuerdos políticos: el compromiso compartido con la misma gobernanza democrática.

Así que siguen intentando encontrar un punto medio entre la democracia y el feudalismo. Persisten en tratar la elección civilizatoria como una postura política que exige compromiso. Siguen creyendo que las normas limitarán a quienes las rechazan explícitamente. Al hacerlo, normalizan lo que debería excluirse, toleran lo que debería resistirse y permiten lo que debería detenerse.

Por eso la respuesta del establecimiento a las ideas neorreaccionarias es tan peligrosa. Cuando tratan la idea de que “quizás la democracia y la libertad sean incompatibles” como una perspectiva más para debatir de buena fe, legitiman la cuestión misma. Cuando responden a los llamados explícitos a la monarquía con un “busquemos puntos en común”, tratan el cambio de régimen como una preferencia negociable. Cuando insisten en que ambos bandos se extralimitaron y que necesitamos un centrismo sensato, se posicionan a la misma distancia de la democracia y el feudalismo, como si fueran extremos equivalentes que requieren equilibrio.

No lo son. Uno es el marco conceptual que nos permite negociar las diferencias. El otro es el rechazo explícito de ese marco. No se puede llegar a un compromiso entre ambos, del mismo modo que no se puede dividir la diferencia entre el oxígeno y el vacío. Solo puedes elegir qué defiendes, y no elegir es elegir el feudalismo por defecto, porque el feudalismo surge cuando fracasan las instituciones democráticas.

Así que aquí estamos. El inminente choque de civilizaciones — no entre culturas o religiones, sino entre visiones de cómo deberían organizarse los seres humanos. Ciudadanos o súbditos. Democracia o jerarquía. Autogobierno o gobierno de quienes se atribuyen una cualificación superior.

Ambas partes ven el mismo sistema fallido. Ambas reconocen que el orden actual está acabado. Ambas rechazan la insistencia del sistema establecido de que todo está básicamente bien. La pregunta es qué reemplazará al sistema fallido, y las respuestas que se ofrecen son fundamentalmente incompatibles.

Los neorreaccionarios tienen una respuesta sistemática: adoptar la jerarquía, acabar con la farsa democrática, dejar que unos pocos inteligentes gobiernen mientras la mayoría acepta posiciones subordinadas. Dejar de educar a quienes están por encima de su posición. Volver al orden natural. Esto es monstruoso, pero coherente: explica por qué fracasó el sistema actual y presenta una visión clara de lo que debería reemplazarlo.

La alternativa democrática aún se está construyendo. Sí, necesitamos bienes públicos que garanticen la seguridad. Sí, necesitamos poder de la clase trabajadora sobre la producción. Sí, necesitamos estructuras económicas que fomenten el bienestar humano en lugar de la explotación. Sí, necesitamos un control democrático real sobre las decisiones que dan forma a nuestras vidas. Pero aún no se han integrado en un marco conceptual sistemático que explique cómo encajan, cómo alcanzarlas y cómo mantenerlas una vez logradas.

Este es el trabajo que importa ahora. Construir una infraestructura intelectual para una alternativa democrática que iguale la claridad que ofrecen los feudalistas. Esto implica un renovado poder de los trabajadores, opciones públicas para la vivienda, la sanidad y la educación, e instituciones donde los ciudadanos —no los inversores— definan los objetivos. Demostrar por qué ampliar las oportunidades es mejor que restringirlas, por qué los ciudadanos son mejores que los súbditos, por qué la democracia resuelve la crisis mejor que la jerarquía. No se trata solo de oponerse a lo que están construyendo, sino de articular lo que nosotros estamos construyendo en su lugar.

La suerte está echada. El enfrentamiento se avecina. El sistema actual, que todos, excepto la élite, reconocen como fallido, será reemplazado por algo. La cuestión es si ese algo ampliará el bienestar humano o lo restringirá para servir a unos pocos que se arrogan una supuesta superioridad natural.

Ahora me encuentro en un lugar remoto, pero desde esta posición puedo ver lo que no podía ver desde los marcos en los que solía vivir. Veo que la línea de batalla está trazada. La lucha es por la autogobernanza misma. Y los feudalistas llevan la delantera, no porque su visión sea mejor, sino porque han construido la infraestructura para articularla sistemáticamente, mientras que la alternativa democrática permanece fragmentada, incierta, aún en desarrollo.

Pero se puede construir. Hay que construirla. Porque la alternativa es aceptar que el experimento democrático fracasó, que la gente común no puede gobernarse a sí misma, que deberíamos volver al gobierno de quienes afirman merecer el poder.

No lo acepto. No lo aceptaré.

La promesa de que la gente común puede determinar colectivamente su propio destino: eso vale la pena defenderlo. Eso vale la pena construirlo. Eso vale la pena el lugar remoto en el que me encuentro ahora. Y sé lo que me costó ver esto con claridad. Sé lo que se siente al reconocer que los sistemas que ayudaste a construir, los marcos en los que creías, se están convirtiendo en armas monstruosas. Sé lo que significa renunciar al éxito profesional, a la comodidad y a la aprobación de personas cuya inteligencia respetas, todo porque no puedes ignorar la realidad.

Pero también sé lo que se siente al redescubrir la ciudadanía después de años de pensar como un tecnócrata. Recordar que la democracia no es solo un sistema para agregar preferencias u optimizar resultados, sino la propuesta radical de que la gente común posee la dignidad suficiente para gobernar sus propias vidas. Que la experiencia debe servirnos, no dominarnos. Que no somos recursos para ser optimizados, sino ciudadanos con la legitimidad para determinar nuestro destino colectivo.

Ese amor por la democracia —no como un principio abstracto, sino como un compromiso vivo con el autogobierno— es lo que encontré en la intemperie. Y es lo que hace que la elección que tenemos por delante sea tan clara.

Desde esta intemperie, les digo: elijan por cuál civilización están luchando. La elección es binaria. Ciudadanos o súbditos. Democracia o feudalismo. Autogobierno o jerarquía. No hay término medio entre ellos.

El establecimiento insistirá en que están siendo demasiado dramáticos, que las normas resistirán, que esto es solo otro debate político que requiere un compromiso equilibrado. Ellos se equivocan. Se equivocan de manera catastrófica y peligrosa. No pueden ver lo que se avecina porque sus marcos de referencia excluyen esa posibilidad.

Pero ustedes pueden verlo. Cualquiera que preste atención puede verlo. Los neorreaccionarios expresan abiertamente lo que quieren. La izquierda populista expresa abiertamente que reconoce esa misma realidad rota. La cuestión es qué respuesta triunfará: expansión o restricción, ciudadanos o súbditos, democracia o feudalismo.

Yo ya he elegido. Renuncié a la posición cómoda dentro de los marcos que sirven a la extracción. Ahora estoy en la intemperie, y desde aquí el camino es claro: o construimos la alternativa democrática o nos rendimos ante el feudalismo.

La cuerda floja todavía resiste. Pero solo si la recorremos conscientemente, rechazando tanto la ilusión del establecimiento de que todo va bien como la promesa de los feudalistas de que la jerarquía es natural e inevitable.

No somos súbditos. No seremos súbditos. No tenemos reyes; ni ahora, ni nunca.

El choque de civilizaciones que se avecina determinará qué futuro se hace realidad. Y yo sé de qué lado estoy.

¿Qué elegirán ustedes?

Ciudadanos o súbditos. Elijan y luego construyan.

(imagen: Madhur Chadha)

Esta es una traducción libre de The Twin Insurgency, por Nils Gilman el 15 de junio de 2014, publicado en el Volumen 09 Número 6 de The American Interest. A pesar de que fue escrito hace más de 10 años, su tesis sigue vigente y, creo, fue reivindicada.

Los Estados dentro de la economía política global actual se enfrentan a una doble insurgencia: una desde abajo y otra desde arriba. Desde abajo surge una serie de insurgencias criminales interconectadas en las que los marginados globales resisten, cooptan y eluden a los Estados mientras buscan empoderarse y enriquecerse en la sombra de la economía global. Carteles de droga, traficantes de personas, piratas informáticos, falsificadores, traficantes de armas y otros explotan las lagunas, excepciones y fallas de las instituciones de gobernanza para construir imperios comerciales globales. Estos imperios luego despliegan sus recursos para corromper, cooptar o desafiar a los actores políticos establecidos.

Desde arriba surge la insurgencia plutocrática, en la que las élites globalizadas buscan desentenderse de las obligaciones y responsabilidades nacionales tradicionales. Desde activistas libertarianos hasta abogados de paraísos fiscales, pasando por especuladores de divisas y magnates de la extracción de minerales, los nuevos superricos globales y sus colaboradores están librando una amplia campaña para limitar el alcance y la capacidad de los recaudadores de impuestos y reguladores gubernamentales, o para manipular estas funciones como herramienta en su despiadada competencia empresarial.

A diferencia de los insurgentes clásicos del siglo 20, que buscaban controlar el aparato estatal para implementar reformas sociales, los insurgentes criminales y plutocráticos no pretenden tomar el control del Estado. Tampoco desean destruirlo, ya que dependen parasitariamente de él para obtener los bienes tradicionales del bienestar social: salud, educación, infraestructura, etc. Su objetivo es más simple: crear zonas de autonomía de facto para sí mismos, debilitando la capacidad del Estado para restringir su libertad de acción (económica).

Los fracasos del modernismo social

Para comprender cómo estas dos insurrecciones cobraron fuerza, es necesario un breve repaso al pasado. Durante la era del modernismo social (1945-1971), prácticamente todos los Estados —ya fueran capitalistas o comunistas, industrializados o en vías de desarrollo, grandes potencias o poscoloniales— buscaban legitimarse sirviendo a los intereses de las clases medias, cuyo tamaño pretendían expandir. Tanto las estrategias de acumulación capitalistas como las comunistas se basaban en el fomento de los trabajadores industriales, de quienes se esperaba que trabajaran para ganarse la vida y a quienes, a su vez, se les aseguraba que el Estado no solo mejoraría progresivamente su nivel de vida, sino que también los protegería de las adversidades mediante diversas formas de seguridad social.

Estos eran “Estados de bienestar” en el sentido de que buscaban promover el bienestar general en lugar de ayudar a los pobres o defender las prerrogativas de los ricos. En el mundo no comunista, los ricos pagaban impuestos no por hostilidad de clase, sino para financiar beneficios para la sociedad en su conjunto. La atención médica, las pensiones, la educación, etc, se concebían menos como “derechos” individuales y más como bienes públicos de disfrute colectivo. Si bien existieron diversos tipos de contratos sociales durante este período, en prácticamente todos los países las élites sentían la obligación de velar por el bienestar de la clase media.

En parte como resultado de estas prestaciones sociales, la desigualdad en la mayoría de los países disminuyó progresivamente. Para las élites occidentales en particular, el hecho de que la Guerra Fría hiciera posibles alternativas radicales al capitalismo sin duda contribuyó a concentrar un cierto compromiso con propósitos morales, sociales y políticos más amplios.1 La solidaridad social de la posguerra y las preocupaciones por la seguridad nacional durante la Guerra Fría también generaron mayores reservas de capital social, lo que reforzó la confianza en el gobierno y posibilitó políticamente la consecución de tales fines. Esto fue especialmente cierto en Estados Unidos.

Puede que durante este período el ideal del Estado de bienestar modernista se haya incumplido en gran medida, pero se respetó. Y se respetó a pesar de la competencia de la izquierda, que buscaba una política más explícita de igualación de clases, y de la derecha, que pretendía mantener o imponer diversas formas de exclusión racial, nacional o de clase. El Estado de bienestar liberal se mantuvo firmemente establecido como modelo hegemónico, es decir, como el punto de referencia con el que otros discursos políticos y modelos político-económicos propuestos debían definirse.

Sin embargo, en la década de los Setenta, se hizo evidente que los Estados modernistas sociales estaban incumpliendo cada vez más sus promesas. En Occidente, la inflación erosionó los fundamentos técnicos del orden financiero de Bretton Woods, y el estancamiento económico socavó el consenso tecnocrático a favor de la gestión keynesiana de la demanda y el consenso político a favor del reparto de las ganancias de productividad entre el trabajo y el capital. En Oriente, las economías de planificación centralizada se revelaron no solo como políticamente represivas, sino también como económicamente ineficientes y ambientalmente catastróficas. En el Sur Global, el auge de las materias primas de los Setenta propició una época dorada para algunos productores primarios, pero la industrialización mediante la sustitución de importaciones no logró sostener el crecimiento, y la crisis de la deuda de principios de la década de 1980 acabó con cualquier esperanza de un nuevo orden económico internacional.

Para 1980, la reacción contra el Estado modernista social ya se había instalado. Los niveles de desigualdad económica volvieron a aumentar, alcanzando finalmente cotas no vistas desde la década de los Veinte, lo que llevó a un financiero a celebrar el orden económico emergente como una “plutonía”, es decir, una economía orientada a los intereses de los plutócratas.2 Cuando el comunismo colapsó en 1989, lo que murió no fue solo el sistema económico colectivista y la política autoritaria de la Unión Soviética y sus satélites. Junto con el cadáver del comunismo, se desvaneció la concepción cívica del desarrollo como responsabilidad central del Estado y las élites aliadas, una concepción compartida tanto por comunistas como por liberales durante la Guerra Fría. No fue solo que el Estado se “retirara” de los “puntos de mando” de la economía, para usar los términos de Daniel Yergin, sino también que la propia ambición del Estado retrocediera. Muchos Estados dejaron incluso de fingir que querían crear una sociedad más igualitaria y, en cambio, buscaron legitimarse afirmando que maximizaban las oportunidades individuales. Para los defensores de esta perspectiva, el ascenso de nuevos plutócratas no representó una derrota, sino un éxito para el nuevo modelo de gobierno. La mejor imagen que el Banco Mundial pudo proyectar del nuevo orden fue afirmar, en 1997, que a partir de entonces el papel del Estado sería el de “guiar” en lugar de “remar”. A principios del nuevo milenio, incluso algunos sectores de la izquierda habían llegado a dudar de si se podía confiar en que los Estados promovieran el interés público de manera eficaz y desinteresada.

Dos textos publicados el año de la caída del Muro de Berlín, “¿El fin de la historia?” de Francis Fukuyama y “El consenso de Washington” de John Williamson, explicaron la naturaleza del nuevo orden.

Fukuyama propuso que la Historia con mayúscula (en el sentido hegeliano de la disputa ideológica sobre la relación adecuada entre el Estado y la sociedad civil) había llegado a su fin con un acuerdo universal de que el capitalismo liberal y democrático no solo era la mejor, sino la única forma razonable de organización sociopolítica y económica. Al hacerlo, Fukuyama no abogaba por Estados débiles, y de hecho, más tarde argumentó que las capacidades ejecutivas estatales estaban ampliamente infravaloradas como condiciones previas para el desarrollo y la buena gobernanza, incluso en sociedades prósperas. Sugirió, en cambio, que el modelo de economía planificada había sido relegado al basurero de la historia de Trotsky. El texto de Williamson fue más pragmático que metafísico, y detalló este consenso político “posthistórico” con imperativos específicos en torno a la disciplina fiscal, la reorientación del gasto público para alejarlo de los subsidios, la derogación de los códigos tributarios progresivos, las fluctuaciones de la divisa, la liberalización del comercio y la inversión transfronteriza, la privatización de las empresas estatales y la desregulación de las privadas, y, sobre todo, la consagración de los derechos de propiedad privada.

El Consenso de Washington, en particular, promovió no solo el derrocamiento del Estado, sino un desafío radical a la idea de que el liderazgo tecnocrático constituía la principal vía para garantizar el bienestar social colectivo. Iniciados como política interna en la Gran Bretaña de Margaret Thatcher y en los Estados Unidos de Ronald Reagan, pero continuados posteriormente en administraciones controladas por sus respectivos opuestos políticos, los programas asociados con el Consenso de Washington —sobre todo la privatización de los activos industriales nacionales (especialmente de las empresas y servicios públicos estatales) y la desregulación (especialmente de las empresas financieras)— pronto se convirtieron en el modelo que Londres y Washington intentaron exportar al Sur Global y al mundo poscomunista bajo la rúbrica de “ajuste estructural” y “terapia de choque”. Como concluyó Dani Rodrik, «“Estabilizar, privatizar y liberalizar” se convirtió en el mantra de una generación de tecnócratas que se forjaron en el mundo en desarrollo y de los líderes políticos a quienes asesoraban».3

Esta transformación del papel del Estado tras la Guerra Fría ha incrementado drásticamente la precariedad de la vida de las clases medias en la mayoría de las sociedades. A nivel material, ha generado nuevas formas de inseguridad sin precedentes. Desde arriba, las clases medias se ven amenazadas por una élite financiera global, aliada con compradores ultrarricos, quienes buscan recortar los servicios sociales y los impuestos que los financian; impuestos que estas élites describen como una forma de expropiación ilegítima. Desde abajo, las clases medias se ven expuestas a un nuevo resurgimiento de la delincuencia, que ha encontrado en su difícil situación una oportunidad de negocio.

Al mismo tiempo, a nivel ideológico, la crisis del Estado nacionalista, centrado en los trabajadores y proveedor de bienestar social, ha debilitado la capacidad de las clases medias para organizarse colectivamente frente a estas nuevas amenazas. La pérdida de fe en el Estado como proveedor de bienestar desinteresado, surgida después de la década de los Sestenta, explica en gran medida por qué los movimientos “Occupy” de 2008-2009 no lograron generar un apoyo político significativo.

Insurgencia plutocrática

El retroceso ideológico del Estado social modernista representa, por tanto, el facilitador central de la insurgencia plutocrática. Durante la década de los Noventa, surgió una nueva clase de élites económicas trotamundos, enriquecida por las oportunidades creadas por las empresas industriales globalizadas, los servicios financieros desregulados y las nuevas plataformas tecnológicas. Esta nueva clase es un orden de magnitud más rica en términos absolutos que las generaciones anteriores de ultrarricos. Como ha demostrado recientemente Thomas Piketty, el ascenso de los nuevos plutócratas desde los años Setenta refleja un cambio histórico en la estructura de la acumulación de capital. El régimen de acumulación que predominó durante el apogeo del modernismo social dependía de una nueva clase de trabajadores que podían permitirse los bienes que producían. Las grandes fortunas de finales del siglo 19 y principios del 20 se construyeron sobre las espaldas de trabajadores-consumidores en contextos nacionales principalmente orientados hacia adentro. Por el contrario, los plutócratas de hoy prosperan vendiendo sus bienes y servicios a nivel mundial; su éxito está dramáticamente menos conectado con la suerte de sus conciudadanos que el de generaciones anteriores.

Además, los dos tipos característicos de acumulación masiva de riqueza a principios del siglo 21 han sido la alta tecnología y los servicios financieros. Ninguna de estas industrias depende de masas de trabajadores, por lo que su productividad está separada de la salud de cualquier clase media nacional en particular. El resultado ha sido un aumento dramático de la desigualdad dentro de los países, incluso cuando la desigualdad de riqueza a nivel transnacional se ha reducido.

Los plutócratas también han desarrollado nuevas concepciones ideológicas de sí mismos. Muchos se ven a sí mismos como “los ganadores merecedores de una dura competencia mundial” y consideran los esfuerzos para obligarlos a pagar por los bienes públicos como poco más que un robo organizado.4 Mientras que durante la Guerra Fría la aparente disponibilidad de una alternativa socialista presionó a los ultrarricos para moderar sus ambiciones maximalistas, el colapso del comunismo eliminó esa limitación, permitiendo un cambio en cómo muchos de los nuevos ultrarricos concebían su relación con la sociedad. Si bien algunos continuaron considerándose con una deuda con las sociedades en las que se enriquecieron, un subconjunto significativo, particularmente entre las élites financieras, comenzó a ver sus logros personales como separados del éxito de las sociedades nacionales en las que residen. En lugar de verse a sí mismos como los ganadores finales de los sistemas en los que trabajan, se caracterizaron como los nobles rebeldes que lograron triunfar por sí solos a pesar del lastre causado por los gobernantes, los holgazanes y los parásitos en el gobierno y la sociedad. La creciente popularidad de las novelas pseudofilosóficas de Ayn Rand, a cuyas ideas George Monbiot se refiere como “el marxismo de la nueva derecha”, representó la manifestación más visible de una ideología que describe a los ricos como “hacedores” y a las masas como “tomadores” vagos.5 Desde Washington hasta Londres, centros de estudios financiados por plutócratas se dedicaron a crear un corpus de ideas y propuestas políticas viables, orientadas a desmantelar lo que quedaba de la modernidad social. Este giro ideológico anunció la llegada de la insurgencia plutocrática.6

La característica definitoria de la insurgencia plutocrática es su objetivo: desfinanciar o dejar de proporcionar bienes públicos para debilitar a un Estado que sus seguidores ven como una amenaza a sus prerrogativas. (Nótese que, conceptualmente, las insurgencias plutocráticas difieren de las cleptocracias; estas últimas utilizan las instituciones del Estado para saquear a la población, mientras que las primeras desean neutralizar esas instituciones para facilitar el saqueo del sector privado. En la práctica, estas pueden superponerse o mezclarse). En la práctica, la insurgencia plutocrática toma la forma de esfuerzos para reducir los impuestos, lo que requiere recortar el gasto en bienes públicos; reducir las regulaciones que restringen la acción corporativa o protegen a los trabajadores; y desfinanciar o privatizar instituciones públicas como escuelas, atención médica, infraestructura y espacio social.

La estrategia política asociada con la insurgencia plutocrática es utilizar la austeridad frente a las crisis económicas para reescribir los contratos sociales sobre la base de un conjunto mucho más limitado de obligaciones sociales mutuas, cuyo efecto final es descolectivizar los riesgos sociales. Como paliativo a la pérdida de bienes públicos y programas respaldados por el Estado para mejorar el bienestar público, los insurgentes plutocráticos suelen promover la filantropía (dirigida a fines definidos no democráticamente sino, naturalmente, sólo por ellos mismos). “No existe tal cosa como la sociedad”, declaró Margaret Thatcher, emitiendo el cri de coeur de los plutócratas insurgentes en todas partes. Si la sociedad no existe, entonces la idea misma de servicios sociales se derrumba, junto con cualquier responsabilidad por parte de los ricos de contribuir a ellos. Desde esta perspectiva, la insurgencia plutocrática significa la reimportación de las políticas de “ajuste estructural” antes mencionadas (originalmente diseñadas para disciplinar a los estados pobres) de regreso a los países ricos e industrializados.

Para los insurgentes plutocráticos, esta estrategia se basa fundamentalmente en un análisis de costo-beneficio: el precio que el Estado modernista les exige pagar en impuestos y cargas regulatorias supera los beneficios que creen obtener al vivir en dicho Estado. Los insurgentes plutocráticos creen que pueden permitirse (y, por lo tanto, que todos deberían estar obligados a) comprar por sí mismos los bienes que antes se esperaba que el Estado proporcionara. Viven en urbanizaciones cerradas, viajan en aviones privados y autobuses privados, y envían a sus hijos a colegios exclusivos. Si bien cada una de estas decisiones puede estar motivada por preferencias de estilo de vida o un deseo de diferenciación social, el resultado es una progresiva desinversión moral y una desconexión cívica con la calidad de estos servicios tradicionalmente públicos, especialmente a medida que el hábito de prescindir de los servicios públicos se extiende desde los oligarcas hasta las clases medias altas.

Dejando de lado el carácter antidemocrático de estos servicios privados o los problemas de selección adversa que surgen de las privatizaciones parciales, la característica principal del surgimiento de la insurgencia plutocrática es la rebelión de los ricos contra el pago de impuestos por servicios públicos que jamás planean utilizar. A medida que la calidad de estos servicios públicos se deteriora, se genera un ciclo de retroalimentación positiva en el que los insurgentes plutocráticos ven cada vez menos motivos para contribuir a las sociedades que los acogen y, de hecho, cuestionan activamente la idea de que la ciudadanía conlleva responsabilidades económicas.

Insurgencia criminal

Muchos de los procesos que impulsan la insurgencia plutocrática también sustentan la insurgencia criminal: la globalización de los flujos económicos, la creciente desigualdad de la riqueza y el colapso de la provisión estatal de bienes y servicios públicos. En parte, por eso se trata de insurgencias gemelas, la plutocrática y la criminal, ya que ambas han prosperado sobre la base de las mismas condiciones cambiantes. La otra razón de esta dualidad es que se retroalimentan mutuamente.

Desde América Latina hasta África y el antiguo bloque del Este, los programas de ajuste estructural y terapia de choque de las décadas de los Ochenta y Noventa provocaron el debilitamiento del Estado: si bien los edificios e instituciones físicas de los Estados “ajustados” pudieron haberse mantenido, sus ambiciones y capacidades se redujeron drásticamente. Los Estados de estos países disminuyeron considerablemente el gasto en servicios sociales, desde subsidios para alimentos y combustible hasta servicios sociales más amplios como la salud pública y las pensiones. Las industrias estatales fueron cerradas o privatizadas, con la consiguiente reducción drástica de salarios y empleos. En otras palabras, el Estado fue perdiendo aún más su capacidad para brindar una vida digna a sus ciudadanos, lo que provocó el colapso de la expectativa popular de que debía ser garante del progreso.

Al mismo tiempo, las economías de estos países se abrieron rápidamente a los flujos financieros y comerciales transfronterizos. Esta combinación creó tanto la oportunidad para que personas emprendedoras obtuvieran ingresos de nuevas maneras como, para muchos, la necesidad imperiosa de hacerlo por mera supervivencia. Estos efectos no fueron meramente un subproducto, sino el objetivo explícito de los programas de ajuste estructural y terapia de choque: reducir el intervencionismo estatal y abrir la economía buscaba liberar el espíritu emprendedor, y así fue.

Lamentablemente, la globalización impulsada por la terapia de choque en las economías anteriormente cerradas del bloque del Este y el Sur Global resultó tener un inconveniente importante. Mientras que la globalización convencional, celebrada por figuras como Thomas Friedman, acaparaba los titulares, el desarrollo paralelo de una globalización “desviada” en sectores como el narcotráfico, la inmigración, la caza furtiva y el contrabando de antigüedades permaneció el tiempo suficiente en la sombra como para echar raíces profundas. Si bien la debilidad del Estado poscomunista y posdesarrollista representaba un grave problema para las empresas convencionales y para las clases medias en crisis de estos países, ofrecía ventajas comparativas para el comercio ilícito. Mientras que los plutócratas se adueñaban de las oportunidades lícitas que brindaba la integración de la economía global, evitaban en su mayoría comerciar con bienes y servicios prohibidos por razones morales o de prudencia. Por el contrario, los empresarios desviados comprendieron que aprovechar las diferencias morales y regulatorias existentes en las distintas jurisdicciones del mundo presentaba fantásticas oportunidades de negocio, oportunidades que surgían continuamente a medida que las capacidades de los diferentes Estados se contraían a ritmos distintos. Los globalizadores anónimos de las décadas de los Noventa y Dosmil fueron, por tanto, los criminales que rápidamente expandieron sus organizaciones locales de corrupción familiar hasta convertirlas en imperios comerciales desviados de alcance mundial.

Estos representantes de la globalización desviada constituyen los líderes de la insurgencia criminal actual. Si bien suelen surgir de las clases excluidas y subalternas de sus sociedades, lo que los distingue de los revolucionarios sociales clásicos es que, en lugar de buscar construir o capturar el poder estatal institucionalizado, simplemente desean proteger sus rentas en los diversos mercados (generalmente desviados) que controlan. Organizaciones como el Primer Comando de la Capital en Brasil, la ‘Ndrangheta en Italia o Los Zetas en México no tienen interés en tomar el control de los estados en los que operan. En cambio, al igual que los insurgentes plutocráticos, buscan debilitar selectivamente al Estado para establecer una zona privada de autonomía económica, mientras siguen dependiendo del Estado para la prestación de servicios sociales precarios. Estos actores prosperan en entornos de estados débiles (e incluso intentan fomentarlos), y sus actividades refuerzan las condiciones de esta debilidad.

Esta observación nos permite comprender el error de los defensores liberales de la globalización que afirman que la pobreza, la inseguridad y la fragilidad estatal son resultado de la “desconexión” de la economía mundial. De hecho, incluso los estados paradigmáticamente “fallidos” —como el Congo, Somalia y Afganistán— están profundamente conectados a la economía global; sin embargo, en lugar de estar conectados a sus aspectos formales y legales, sus vínculos principales se establecen a través del comercio ilícito de minerales, la piratería, el narcotráfico internacional, etc. La cuestión crucial, por lo tanto, no es la conexión o la desconexión, sino el tipo de conexión.

A medida que la globalización desviada se arraiga en un lugar determinado, pronto comienza a generar un ciclo de retroalimentación positiva, de manera similar a como muchas especies animales y vegetales exitosas, al invadir un ecosistema natural, lo transforman.

Mejoran su capacidad para excluir a la competencia. Las debilidades estatales, que al principio solo facilitan sus negocios, pronto se convierten en ventajas que los grupos criminales, ahora fortalecidos, intentan perpetuar y expandir. Desvían fondos, lealtad política y, en ocasiones, territorio; incrementan la corrupción; y socavan el estado de derecho (piénsese en las organizaciones narcotraficantes mexicanas o las redes de contrabando en el Sahel, entre muchos otros ejemplos). Además, obligan a los Estados que funcionan correctamente en el sistema global a invertir una cantidad desmesurada de tiempo, energía y atención en controlar lo que entra y sale de sus fronteras.

Al construir sus imperios empresariales, los globalizadores desviados inevitablemente entran en conflicto con los Estados anfitriones de tres maneras distintas que los convierten de facto en actores políticos. En primer lugar, controlan vastas y crecientes extensiones de la economía global, operando con mayor prominencia en lugares donde el Estado está debilitado o en proceso de debilitamiento. La corrupción alimentada por el dinero del narcotráfico a ambos lados de la frontera entre Estados Unidos y México ejemplifica este punto.

En segundo lugar, muchos empresarios desviados controlan y utilizan cantidades significativas de violencia, un riesgo laboral para quienes trabajan en industrias extralegales, que no pueden contar con el Estado para dirimir sus disputas contractuales. Este uso de la violencia genera un conflicto primario entre los empresarios desviados y una de las principales fuentes de legitimidad del Estado: su monopolio (en principio) sobre el uso socialmente aceptado de la fuerza, transformándolos de simples empresarios desviados en insurgentes criminales.

En tercer lugar, estos insurgentes criminales, en algunos casos, han comenzado a emerger como proveedores privados de justicia, atención médica e infraestructura; es decir, precisamente el tipo de bienes que los Estados funcionales debían proporcionar a sus ciudadanos. (Sin embargo, dado que se prestan de forma privada, los beneficiarios de los empresarios desviados no los consideran “bienes públicos”, ya que no son igualmente accesibles para todos los ciudadanos). Los carteles de la droga con base en las cárceles de Brasil, el Movimiento para la Emancipación del Delta del Níger en Nigeria, el Cartel de Sinaloa en México y muchos más son insurgentes criminales que no solo han demostrado la voluntad y la capacidad de paralizar áreas de las funciones básicas de los estados donde operan, perturbando así los mercados globales al otro lado del mundo, sino que también prestan servicios sociales a las comunidades locales.

La insurgencia criminal es, por lo tanto, la forma que adopta la globalización desviada a medida que se expande y adquiere conciencia política. Por un lado, cuanto más crecen las industrias desviadas, mayor es el daño que causan a la legitimidad política de los estados en los que operan, socavando así la capacidad del Estado para proporcionar la infraestructura y los servicios de los que los insurgentes criminales pretenden beneficiarse sin contribuir. Por otro lado, la población de las zonas semiautónomas controladas por insurgentes criminales reconoce cada vez más a estos últimos, y no al debilitado Estado, como la verdadera fuente de poder y autoridad local.

Por supuesto, incluso cuando los actores que desvían sus funciones de gobernanza alternativa parecen “legítimos” ante los intereses locales, este tipo de gobernanza suele estar mal institucionalizada y carece de transparencia tanto en sus fines como en sus medios. No obstante, a medida que estos grupos asumen funciones que antes correspondían al Estado, sus aliados pierden cada vez más interés en las instituciones estatales formales, ahora debilitadas. Así, aunque los insurgentes criminales no tengan intención de destruir el Estado que los acoge, podrían precipitar un proceso que lleve a su colapso catastrófico.

La enclavización de las microsoberanías

Durante la década de los Noventa, se puso de moda la ironía declarar que, en la nueva era posmarxista, el Estado (al menos el Estado dirigista) estaba destinado a desaparecer. En verdad, estaba sucediendo algo más sutil: el doble colapso de la capacidad y la legitimidad del Estado social modernista estaba dando origen no a la utopía poshistórica de un consenso universal a favor del capitalismo democrático liberal, sino más bien a un monstruo de dos cabezas en forma de secesión plutocrática y globalización desviada. En lugar de proyectos de emancipación colectiva, lo que desean tanto los insurgentes plutocráticos como los criminales es que el Estado social modernista permanezca intacto excepto en la medida en que les afecte. Ni los insurgentes criminales ni los plutocráticos son revolucionarios en el sentido modernista clásico de actores políticos que buscan apoderarse del Estado.

De hecho, a medida que el Estado social modernista no cumplió su promesa, la noción misma de una revolución que aspira a un proyecto de reforma social colectiva a escala nacional ha llegado a parecer pintoresca. (Por supuesto, todavía existen rebeldes que buscan apoderarse del Estado o dirigirlo hacia proyectos de reforma social: movimientos marxistas como los zapatistas en México o los naxalitas en la India, movimientos islámicos como Al-Shabaab en Somalia y la insurgencia mora en Filipinas. Pero se puede decir que estos son fenómenos anacrónicos.) Los rebeldes de hoy no buscan cada vez más ni el control estatal ni la reforma social nacional (o internacional). Tampoco buscan una revolución política en el sentido arendtiano o burkeano de una lucha por el control operativo e ideológico directo sobre los órganos del Estado. En lugar de rebelarse contra un régimen político particular con el objetivo de construir un mejor gobierno, apuntan más bien a paralizar a sus estados anfitriones para obtener zonas de facto de autonomía privada que puedan permitir el enriquecimiento individual o corporativo. Por lo tanto, son parásitos en un sentido muy específico: aprovechan el legado institucional del modernismo social para evitar costos para sus negocios.

Lo que ambas insurgencias representan es la sustitución del ideal liberal de autoridad y derechos uniformes dentro de los espacios nacionales por una serie caleidoscópica de microsoberanías de facto e incluso de jure. En lugar de un espacio nacional único en el que se ejerce el poder y todos los residentes disfrutan de derechos de manera consistente y homogénea, la cartografía de la insurgencia dual consiste en diversos enclaves de autoridad política heterogénea y de acuerdos no estandarizados de prestación de servicios sociales.

A medida que surgen estos acuerdos, las autoridades nacionales y locales proliferan una variedad de excepciones cada vez más únicas a las reglas generales, denigrando progresivamente la noción liberal de igualdad ante la ley. Así como en la década de los Treinta se produjo una multiplicación de las condiciones entre la guerra y la paz, hoy vemos la multiplicación de diversas formas de autoridad entre el Estado moderno en toda regla y la anarquía absoluta, simbolizada por las líneas borrosas entre la policía, el ejército y los contratistas de seguridad privados. El proceso tiende a reforzarse a sí mismo: la proliferación de microsoberanías excepcionales y únicas aumenta el margen para que los insurgentes participen en arbitrajes jurisdiccionales y genera demandas por parte de otros insurgentes de sus propias excepciones soberanas. En el espacio de la insurgencia dual, la ciudadanía ya no significa el ideal liberal de un paquete idéntico de derechos para todos, sino que significa cosas muy diferentes dependiendo de dónde se encuentren los individuos en el espacio físico y social.

Dentro de los enclaves plutocráticos, la fuente de autoridad y lealtad es, en el fondo, el dinero. Desde una perspectiva espacial, los insurgentes plutocráticos buscan crear zonas de autoridad privada y autonomía legal donde puedan controlar en privado bienes que alguna vez se consideraron públicos, incluyendo no sólo la seguridad sino también, cada vez más, la educación, el transporte, la atención médica, las compras, la aplicación de la ley, etc. El caso paradigmático de la segregación y secesión espacial plutocrática son las llamadas comunidades cerradas. Estos espacios son mucho más que simples enclaves residenciales, sino que ofrecen cada vez más operaciones de servicio completo que contienen prácticamente todo lo que sus habitantes necesitan. Los residentes sólo necesitan salir para viajar a otros enclaves similares.

Los derechos dentro de esos espacios corresponden a los dólares más que a la ciudadanía. La visión del futuro aquí es la de un archipiélago global de lo que Evan McKenzie ha llamado “privatopias”, esencialmente enclaves cerrados conectados por aire e Internet a otros espacios similares, protegidos por altas murallas del turbulento océano distópico de hoi polloi.7

Además de estas zonas de separación física, los insurgentes plutocráticos también buscan (o buscan crear) zonas virtuales de excepción legal en forma de paraísos fiscales extraterritoriales y zonas económicas especiales que les permitan evitar aranceles y leyes diseñadas para proteger a los trabajadores o el medio ambiente. Los insurgentes plutocráticos son expertos en enfrentar a unas jurisdicciones contra otras, amenazando con trasladar su capital a otro lugar si las autoridades locales se niegan a concederle las excepciones que pretenden.

Los enclaves de los insurgentes criminales son más precarios. A diferencia de la separación visible de la que gozan los insurgentes plutocráticos mediante altos muros y guardias armados, las zonas autónomas de los globalizadores disidentes son más temporales y frágiles. Estos espacios autónomos adoptan la forma de salvajes “zonas prohibidas” donde un supuesto Estado modernista social puede reclamar autoridad, pero donde el verdadero poder lo ejercen señores de la guerra, gánsters u otro tipo de delincuentes organizados. En estas zonas, las fuentes de autoridad y lealtad, así como la aplicación del poder bruto, tienden hacia lo que podría denominarse “neotribalismo”: “neo” en el sentido de que las lealtades primarias no se adhieren solo a quienes comparten (supuestamente) vínculos de parentesco ancestral, sino más bien a todo tipo de conexiones personales intensas y ritualizadas entre jóvenes varones especialistas en el uso de la violencia.

En resumen, si bien la globalización está socavando las instituciones políticas nacionales y, por ende, las identidades y lealtades nacionales, lo que parece estar reemplazando lo nacional no es la identidad política “global” a la que aspiraban los soñadores “cosmopolíticos”, sino más bien un retorno a identidades localizadas arraigadas en clanes, sectas, etnias, corporaciones y pandillas.8 En términos literarios, este futuro tiene más en común con Snow Crash de Neal Stephenson que con la utopía de la Federación de Gene Roddenberry en Star Trek.

La principal dificultad que enfrentan tanto los insurgentes plutocráticos como los criminales radica en la incertidumbre sobre si el objetivo político que persiguen puede generar equilibrios de gobierno estables. Existen al menos dos razones para ser escépticos al respecto.

Primero, la fragmentación de la homogeneidad soberana aumenta los costos de transacción para quienes transitan por ella; exige invertir constantemente tiempo y esfuerzo para determinar con exactitud en qué zona de gobierno se encuentra uno y, por lo tanto, a quién se debe respeto y obediencia. Esto es igualmente cierto tanto si se consideran los ámbitos de la plutocracia como de la insurgencia criminal: en el primer caso, el precio se paga a los abogados; en el segundo, a los gánsters.

En segundo lugar, este entramado genera oportunidades para el arbitraje y la deserción de clientes y militantes hacia otros espacios de gobierno. Los principales perjudicados, por supuesto, son las clases medias: aquellas personas que respetan las normas, que estudian y obtienen empleos tradicionales de clase media cuya principal virtud es la estabilidad. Estas personas, que carecen de la crueldad necesaria para actuar como insurgentes criminales o de los recursos para actuar como insurgentes plutocráticos, solo pueden observar cómo las instituciones construidas a lo largo del siglo 20 para garantizar una alta calidad de vida a la gran mayoría de los ciudadanos se erosionan progresivamente. A medida que se desmoronan las bases sociales de la acción colectiva, los individuos de las clases medias se enfrentan cada vez más a una disyuntiva: aceptar una pérdida progresiva de la seguridad social y una degradación social de facto, o unirse a una de las dos insurgencias.

El cuerpo dirigente de los Testigos de Jehová acaba de anunciar un cambio sustancial en su conocida política sobre las transfusiones de sangre, establecida en 1945:

El Cuerpo Gobernante de los Testigos de Jehová anunció el viernes que la decisión de aceptar glóbulos rojos, glóbulos blancos, plasma o plaquetas de la sangre de otra persona es una cuestión de conciencia personal. Asimismo, cada Testigo deberá decidir si dona o no sangre con el propósito claramente expresado de proporcionar componentes o fracciones para uso de otra persona.

El rechazo de larga data de las transfusiones de sangre entera por motivos religiosos, una enseñanza central basada en el mandamiento de “abstenerse de sangre” (Hechos 15:20), no ha cambiado.

[...]

El ajuste sigue a actualizaciones anteriores sobre fracciones de sangre y el uso de la propia sangre durante procedimientos médicos. Como la Biblia no comenta sobre tales decisiones, son una cuestión de conciencia individual. Ese mismo razonamiento se ha extendido ahora a los cuatro componentes principales de la sangre.

Aunque ya habían introducido pequeños cambios y matizaciones a la famosa política sobre transfusiones, esta decisión es bastante significativa porque la gran mayoría de transfusiones modernas utilizancomponentes de la sangre en vez de sangre entera. Es lo que se conoce como terapia de componentes sanguíneos, y esos componentes son los mencionados en el anuncio.

La terapia de componentes de sangre consiste en hacerle transfusiones a cada paciente del elemento que necesita: glóbulos rojos para alguien con anemia, plaquetas para quien tiene un recuento bajo, plasma para quien presenta problemas de coagulación, etc. Así se aprovecha mejor cada donación y una sola puede ayudar potencialmente a más de una persona.

Esta decisión va a salvar muchas vidas, porque los testigos de Jehová ya podrán aceptar este tipo de donaciones —y hacerlas— sin miedo a ser excomunicados, o que su alma sea condenada al Infierno. Uno de los problemas más graves de estas organizaciones (lo que en la sociedad educada llaman "secta" o "culto", aunque también existen mecanismos similares dentro de religiones socialmente aceptadas) es que las personas se enfrentan a la posibilidad del ostracismo, y convertirse en parias, perdiendo al tiempo a sus familiares, amigos y redes de apoyo. Es incentivo poderoso para no apostatar. Nunca faltan, por supuesto, quienes dan prioridad a la honestidad intelectual y acaban prefiriendo la excomunión a la muerte.

El cambio genera, además, una tensión doctrinal. Los glóbulos rojos, las plaquetas, el plasma y los glóbulos blancos son, en conjunto, los componentes principales de la sangre completa. Si cada uno puede aceptarse individualmente como cuestión de conciencia, ¿qué principio moral convierte su administración conjunta en una prohibición? La línea que separa lo permitido de lo prohibido se vuelve cada vez menos una exigencia de las Escrituras y más una frontera administrativa que puede redibujarse cuando la institución lo considera oportuno.

¿Y qué hará el Cuerpo Gobernante con respecto a todos los ex-testigos de Jehová que fueron expulsados de la organización por aceptar transfusiones de componentes sanguíneos? Si alguien perdió a sus padres, hijos, pareja y comunidad por aceptar un tratamiento médico que hoy deja de estar prohibido, ¿recibirá una disculpa? ¿Habrá alguna forma de reparación? ¿O se limitará la organización a presentar el cambio como una nueva aclaración, sin reconocer el daño causado por la política seguía en firme hasta hace dos minutos?

¿Qué ocurre con todas las familias y amistades que fueron destruidas porque alguien prefirió recibir una transfusión que arriesgarse a morir? En mi experiencia, ese tipo de rupturas no tienden a resolverse y sanarse mágicamente por decreto.

Más grave aún: ¿qué responsabilidad asumirá el Cuerpo Gobernante por los miembros que rechazaron transfusiones de componentes sanguíneos porque creían obedecer la doctrina correcta, cuando la organización ahora determina que aceptar ese tratamiento es admisible? ¿Cuántos de sus fieles rechazaron una donación de componentes sanguíneos que les habría salvado la vida acogiéndose a la política que acaba de ser derogada? ¿Habrá siquiera una disculpa?

Mi estimación educada es que ni se van a plantear la posibilidad de que, durante ocho décadas, miles de sus seguidores murieron de muertes evitables a causa de una norma que la organización presentó como obligatoria, y que esas muertes son su culpa directamente; así como lo son también las muertes de los TJ que sigan rechazando transfusiones completas de sangre de aquí hasta que, por allá, buenamente, dentro de 300 años, estos iluminados tengan otra revelación que les permita una interpretación alegórica y metafórica del dichoso mandamiento.

Así que este cambio es bienvenido, porque supone una mejora considerable respecto de la postura anterior. Pero no por eso conviene perder de vista que el mal mayor —creer en un dios del que no hay pruebas y someterse a los dictados de sus autodenominados representantes en la Tierra— sigue operando intacto, y de él seguirán resultando miseria y sufrimiento.

Quienes apostamos por la desaparición de la religión como una mejora esencial de la condición humana tenemos que resignarnos a ver estos cambios positivos en cámara lenta, cuando alguna superstición organizada decide que ya está bien de alguna conducta absurda y hace un giro de 180 grados.

Y entonces se nos pide celebrar su modernización.

Conviene hacerlo si el resultado es que menos personas sufrirán o morirán innecesariamente. Pero cuando el estatus de “pecado” tiene fecha de caducidad y las religiones se ven arrastradas a dejar posturas cavernarias a medida que la sociedad avanza, resulta evidente que no estamos ante personas que tienen un acceso especial para comunicarse con dios, ni una comprensión sofisticada y moralmente superior de los textos antiguos, sino ante una lucrativa operación de lavado de imagen.

Y hay personas que pierden innecesariamente su vida por esto.

(vía Humanists UK)

Dicen por ahí que la historia no se repite pero rima. Y creo que algo por el estilo está ocurriendo en ciertos rincones de Internet. El surgimiento de Substack, por ejemplo, se parece en más de un aspecto a la época dorada de los blogs —entre 2005 y 2010—: de pronto, todo el mundo tiene uno. Y, de la misma manera, parecen haber regresado los debates sobre religión y sobre la inexistencia de dios que se libraban entonces.

anunció en un post que pensaba mantenerse al margen de esta nueva ronda de argumentos entre ateos y aleluyos. Pero el motivo que dio para no participar terminó convirtiéndose, inevitablemente, en una entrada más dentro del debate. La manera en que formula el problema es una excelente muestra del marco desde el cual he llegado a entender las propuestas teológicas y del motivo por el que me resultan tan absurdas de entrada: al final, no son más que otra forma de pensamiento mágico. Alexander explica, por ejemplo, su parecido estructural con las teorías de la conspiración:

Yo disfruté participé en la versión [de los debates sobre la inexistencia de dios] de principios de los 2000, pero la actual me deja indiferente. Ya no me interesan tanto los detalles del argumento del ajuste fino, el argumento de los milagros, etcétera. No es solo que ya cumplí mi pena en las minas de la teología. Intuitivamente, siento que mi falta de fe en Dios precede a todo esto.

Consideremos, por analogía, una sociedad donde se debatiera regularmente si los extraterrestres ayudaron al ascenso de Napoleón. Hay muchas razones para creer en tal ayuda: el ascenso de Napoleón, de un simple corso a emperador y aspirante a conquistador del mundo, fue una extraña desviación del curso habitual de la historia. Ganó batallas en inferioridad numérica de cuatro a uno, cuando todos saben que la victoria suele ser para el ejército más numeroso. Se convirtió en monarca de Francia inmediatamente después de que esta declarara su eterna enemistad contra la monarquía y resolviera asesinar a cualquiera que no la odiara lo suficiente. Y los argumentos en contra de tal intervención son comparativamente débiles. Es cierto que nadie vio extraterrestres, pero una civilización suficientemente avanzada podría haber intervenido en secreto. Es cierto que nuestra probabilidad de intervención extraterrestre es generalmente baja, pero quizás esto no esté justificado: desconocemos en cuántos eventos históricos han intervenido los extraterrestres; Alejandro Magno también fue bastante peculiar. Es cierto que Napoleón finalmente perdió, pero esto no es decisivo; tal vez los extraterrestres solo querían que brillara con fuerza durante unos años antes de su derrota final, o tal vez extraterrestres más poderosos apoyaban al Duque de Wellington.

En un mundo donde esta hipótesis llegara a ser objeto de un debate serio, sería difícil de refutar. Nuestra comunidad histórica está protegida de ella no porque pueda sumar con precisión la evidencia bayesiana a favor y en contra de cada una de estas consideraciones y concluir que es falsa, sino porque el sentido común impide siquiera considerarla. Esto no quiere decir que la razón no funcione; si alguien pudiera sumar con precisión la evidencia bayesiana a favor y en contra de estas consideraciones, obtendría la respuesta correcta. Sin embargo, históricamente, este tipo de razonamiento delicado no fue el método que nuestra sociedad utilizó para resolver esta cuestión.

Mi ateísmo se fundamenta más en lo que nos impidió considerar esta pregunta en primer lugar que en el tipo de razonamiento delicado que podría habernos sacado de ella. Admito que esto es peligroso. Corre el riesgo de degenerar en insultos: “¡Tu religión es tan estúpida como creer que los extraterrestres causaron a Napoleón!”. Incluso si se evita ese fracaso, en el mejor de los casos se trataría de la heurística del absurdo, una peligrosa falacia en la que alguien concluye que puede descartar un asunto sin una consideración cuidadosa porque le parece absurdo. Esto habría descartado las armas nucleares en 1900, los vuelos más pesados ​​que el aire en 1850 y el ateísmo durante la mayor parte de la historia (sin duda es absurdo que la vida compleja pudiera existir por mera casualidad). También es inútil: la religión obviamente no les parece absurda a las personas religiosas, así que no puede convencerlas. Por lo tanto, en lugar de detenernos aquí, deberíamos profundizar: ¿por qué excluimos el escenario de Napoleón y qué podemos aprender de él?

El escenario de que “los extraterrestres causaron a Napoleón” falla por sobreajuste. Cualquier cosa puede explicarse con la idea de que “había una poderosa entidad oculta intentando que sucediera ese evento específico”. ¿Por qué la ubicación de la Gran Pirámide codifica la velocidad de la luz con una precisión de hasta siete decimales? Había una poderosa entidad oculta involucrada, y su objetivo era ese resultado específico. ¿Cómo logró Donald Trump remontar y ganar las elecciones de 2016? Bueno, había una poderosa entidad oculta que quería que Donald Trump ganara, y por eso se las arregló para que sucediera. Estas pseudoexplicaciones no solo son tan buenas como las explicaciones reales, sino que son claramente mejores. Trump se subió a una ola de populismo de derecha, pero ¿por qué no se reflejó eso en las encuestas anteriores? ¿Cómo ganó Napoleón todas esas batallas? La explicación de la “poderosa entidad oculta que intenta que suceda algo específico” supera fácilmente objeciones como estas. Cualquier persona que quiera ir más allá y llegar a un modelo más útil tendrá que aplicar una penalización de antemano a la historia de la “poderosa entidad oculta”.

Solemos aplicar esta penalización bajo el término “teorías de la conspiración”. Dado que ningún ser humano individual es lo suficientemente poderoso como para orquestar unilateralmente el curso de la historia, debe tratarse de una camarilla de élites; y como no hemos visto tal camarilla, esta debe estar ocultando su propia existencia. Desmentimos estas teorías observando que las grandes conspiraciones son difíciles; un complot mundial tendría que mantenerse en secreto durante décadas o siglos, incluso aunque el gobierno real a veces invite accidentalmente a periodistas hostiles a sus chats grupales en Signal. Para evitar estos contraargumentos, los teóricos de la conspiración más acérrimos añaden más epílogos: ¡la conspiración posee tecnología de borrado de memoria que puede usar para encubrir filtraciones! Pero esto solo complica el problema; ahora la conspiración necesita inventar y ocultar tecnología décadas antes que el resto del mundo. Finalmente, la presión sobre nuestra credulidad se vuelve excesiva y el edificio se derrumba.

La afirmación de que “los extraterrestres causaron a Napoleón” demuestra que las explicaciones sobre “poderosas entidades ocultas” constituyen una categoría más amplia y peligrosa que las teorías de la conspiración. Los extraterrestres son inmunes a la heurística habitual de “la gente no podría conspirar tan bien”: tal vez solo existió un extraterrestre, o todos son leales a su especie, o no tienen chats grupales en Signal. Son inmunes al argumento de que no podrían tener supertecnología inverosímil; ¡claro que los extraterrestres podrían tener supertecnología inverosímil! Estas “victorias” no mejoran la situación de los extraterrestres frente a las conspiraciones habituales. De hecho, la empeoran, demostrando lo perfectamente optimizada que está para eliminar todas las salvaguardas habituales.

La versión más estricta de la penalización por sobreajuste debería aplicarse a teorías con esta estructura:

¿Por qué ocurrió este fenómeno anómalo? Porque había una entidad poderosa intentando provocar precisamente ese suceso. No, no puedes verla; ocultó cualquier prueba de su propia existencia. Sí, el resultado no encaja con los objetivos plausibles de ninguna entidad racional, pero puedo más o menos inventar una historia de por qué se asemejan —aunque sea vagamente— a tales objetivos. No, no puedes atribuirle limitaciones humanas; se trata de una forma de inteligencia exótica de la que no tenemos ninguna otra evidencia.

Sin duda, esto podría explicarlo todo. No hace falta que me creas a mí; basta con mirar a cualquier cultura a lo largo de la historia: siempre que se encontraban con algo que sus conocimientos primitivos no lograban explicar, imaginaban una entidad poderosa, constituida sobre un sustrato exótico, que había provocado dicho resultado. ¿Por qué hay truenos y relámpagos? Porque el Dios de la Tormenta es muy poderoso y... bueno, intenta acabar con unos enemigos que aparecen con sospechosa regularidad cada calurosa tarde de verano. ¿Por qué brilla el Sol? Porque el Dios del Sol es muy poderoso y decidió hacerlo así para ahuyentar al Dragón de la Oscuridad (al que, por cierto, definitivamente no nos inventamos solo para este mito en concreto).

A medida que la ciencia avanzaba, las anomalías fueron escaseando. Cuando comprendes algunas leyes pero no otras, aquello que escapa a tu entendimiento parece violar las leyes naturales. Si no entiendes la electricidad, los relámpagos —esas descargas súbitas y luminosas que surgen de nubes aparentemente inertes— parecen desafiar las leyes de la naturaleza. Si no entiendes la fusión nuclear, el Sol —una enorme hoguera resplandeciente en el vacío, sin combustible ni oxígeno— parece violar dichas leyes. Conforme la gente fue descubriendo nuevas leyes, fue descartando —una tras otra— las explicaciones basadas en “entidades poderosas y ocultas que actúan sobre un sustrato exótico con la intención de provocar un suceso concreto”.

Hoy en día, aún quedan algunas anomalías pendientes. El hecho mismo de que el universo exista. La naturaleza de la conciencia. El ajuste fino (¿o ese ya se ha resuelto también?). Cuestiones antrópicas, probablemente; nunca logro llevar la cuenta. Diversos supuestos milagros. Así que, cuando alguien ve esto y dice: “¡Apuesto a que sé la respuesta! ¡Es una entidad poderosa que quería que ocurrieran esas cosas concretas! No, no se la puede ver; ocultó cualquier prueba de su propia existencia. Sí, el resultado no encaja del todo con los objetivos plausibles de ninguna entidad racional, pero más o menos puedo inventarme una historia de por qué se parecen vagamente a esos objetivos. No, no se le pueden aplicar limitaciones humanas; es una forma de inteligencia exótica de la que no tenemos ninguna otra prueba”, entonces, antes siquiera de empezar a escuchar tus argumentos, ya estoy poniendo los ojos en blanco con tanta fuerza que me provoco una crisis oculógira.

Esta es una magnífica exposición de cómo la hipótesis de dios, en el fondo, comparte la anatomía de una teoría de la conspiración. Una explicación que puede acomodar por igual una victoria y una derrota, una curación y una muerte, una señal y su ausencia, no demuestra su fuerza por esa flexibilidad; sólo demuestra que ha dejado de arriesgarse a estar equivocada.

Como dije, he llegado a ver la religión como una especie de suma de todos los males para los escépticos: un ámbito en el que se combinan todas o casi todas las formas de razonamiento defectuoso que solemos criticar. Es como si la religión fuera un fenómeno superpropagador de pensamiento mágico: falacias a cascoporro, toneladas de inversión de la carga de la prueba, razonamiento circular a diestra y siniestra y cantidades industriales de apelaciones a la autoridad. Creo que, para cada uno de estos vicios, podría hacerse un desarrollo semejante al que Alexander hizo con la hipótesis de dios entendida como una explicación de tipo conspirativo.

Por eso me resulta desconcertante que haya escépticos que prefieran concederle a la religión un tratamiento especial y no ‘meterse’ con ella. Es un poco como si el Hombre Araña venciera una y otra vez al Duende Verde, pero se aculillara al momento de enfrentarse a Thanos.

En fin: la sensatez que Alexander trae de vuelta al debate más viejo y superado del mundo resulta refrescante.

Respuesta: No me odio tanto como para tener uribistas en mis redes sociales, así que no he visto esas comparaciones, aunque la sola sugerencia de compararlos es absurda; es como comparar la pizza con la mierda.

Uno fue un tipo que tuvo los pantalones y el cerebro para parársele a los nazis. El otro es un hampón caudillete de medio pelo que hizo del terrorismo su gallinita de los huevos de oro para atornillarse al poder.

Al uno le importaba acabar con la escoria y cumplió con su palabra sin excusas ni necesidad de cambiar los documentos constitucionales de Reino Unido, y jamás empezó un partido político que girara en torno suyo pero que aceptara militantes nazis.

El otro es un fracasado que necesita a la escoria vivita y coleando para hacerse reelegir indefinidamente. Uribe es a las Farc lo que el policía corrupto es a la mafia, sólo que más manteco: los usa para inflar su reputación, pero no puede acabar con ellos realmente, porque le tocaría empezar a ser honesto y buscarse un trabajo de verdad.

Con los ánimos tan caldeados, sé que nadie le pone cuidado a las incongruencias de Uribe, pero si uno hace el ejercicio de reunirlas todas y examinarlas bajo el prisma de “Uribe necesita a las Farc para atornillarse al poder”, creo que no hay ninguna que se quede sin explicación. Ni la tesis uribista (Uribe venció a las Farc) ni la antiuribista estándar (”Uribe es un sádico guerrerista/paramilitar”) tienen tanto poder explicativo.

Bien decían los uribistas que el Mono Jojoy era el mejor jefe de campaña de Uribe. Es una lástima que nunca comprendieran cuánta razón tenían: antes de que se hicieran partido, la manera de votar por las Farc era votando por Uribe, que las mantendría vivas sólo lo suficiente para que sus creyentes lo siguieran votando ad nauseam.

Votar contra las Farc siempre fue lo más fácil: no votar por Uribe. Y acabar con las Farc sin disparar ni una bala también siempre estuvo al alcance de las urnas: sólo votar por quien propusiera legalizar las drogas.

No es coincidencia que Uribe se oponga tan férreamente a una movida que haría sucumbir el negocio de las Farc de la noche a la mañana.

Es que tan poco tiene que ver Uribe con Churchill, que este hoy sería encarcelado en Colombia con las estúpidas políticas públicas de aquel por su frecuente consumo de drogas.

¡Qué parecidos ni qué nada!

Respuesta: Uff, acá toca desempacar bastante.

Mira, a nadie a quien realmente le importen estos temas reduce toda la izquierda a sus peores ejemplos mientras que a la vez reduce la derecha a lo ‘mejorcito’ que tendría para mostrar.

Si uno se quita los lentes macartistas y abre los ojos, entonces puede hacer una mejor valoración de las cosas. Por ejemplo, el hecho de que ha sido principalmente gracias a los movimientos de izquierdas que la población LGBTI ha conseguido que sus derechos empiecen a ser reconocidos y respetados por los diferentes ordenamientos jurídicos de los países civilizados. La derecha, con alguna honrosa excepción por ahí, siempre se ha aliado con las iglesias y ha obstaculizado el avance de los derechos LGBTI. Así que si alguien estuviera llevando el marcador en serio, Stalin y el Che palidecen al lado del trato sistemático que la derecha le ha dado a los LGBTI.

El fenómeno de la disidencia de derechas es algo relativamente nuevo, que se ha visto con los conservadores Never Trump en EEUU, que ven a un paleto analfabeto con dinero representar a su partido y les corre un escalofrío. Cuando el GOP desplegaba sus políticas homofóbicas, nunca tuvieron renuncias en masa, a lo Never Trumpers. Así que afirmar que ha sido la derecha la que ha apoyado los derechos LGBTI es una mentira risible como una casa.

Por otra parte, teniendo gente que cree que el mundo es justo y que el ser humano no tiene que intervenir para arreglar ninguna injusticia percibida (o sea, la derecha), y gente cuyo punto de partida es la convicción de que el mundo y la vida son injustas por naturaleza y que tenemos que hacer cuanto esté a nuestro alcance para contrarrestar la injusticia (o sea, la izquierda), a mí no me parece descabellado que a la hora de cambiar el statu quo, quienes abogan por un grupo que histórica y sistemáticamente ha sido discriminado en la gran mayoría de sociedades humanas que han tenido la desgracia de conocer el cristianismo o supersticiones posteriores, se decanten por partidos y movimientos que se encuentran en el segundo grupo de personas y no por el primero.

Para completar, si los escasos políticos de derechas que han apoyado a los LGBTI lo han hecho no porque fuera lo correcto sino porque esperaban un intercambio de favores, pueden coger sus pretensiones de ser tipos decentes y tirarlas por el excusado.

También hay que tener en cuenta que una cosa son los grupos de activismo LGBTI y otra distinta los individuos LGBTI. Y no hay escasez de personas LGBTI de derechas. Hay LGBTI uribistas e incluso he tenido conocimiento de LGBTI pinochetistas (!).

La realidad suele ser mucho mas compleja que las caricaturas ideológicamente motivadas que circulan por Internet.

Respuesta: No. Considero que todo el cientificismo, tanto el normal y mesurado, como el llevado a “extremos” (lo que quiera que cualquiera de esas categorías asignadas arbitrariamente signifique), es limitante.

Por ejemplo, el cientificismo te limita para creer que si quieres ir a la casa del señor del video, pues compras un pasaje de avión o te montas en tu carro y vas. El cientificismo te limita para que no compres una alfombra voladora en Amazon y vayas hasta donde el tipo.

Y, fíjate, tan tiránico el cientificismo, que también nos limita para que evitemos abrazar a alguien de quien se ha descubierto que se infectó con el coronavirus. Y dictatorialmente nos hace que tomemos en cuenta todo lo que sabemos sobre cáncer de páncreas y nos pone una limitación para no morir jóvenes como Steve Jobs.

¡Cómo no iba a ser limitante!

Ahora, lo del video es absurdo de tantas formas que no sé por dónde empezar. El tipo no cita una fuente ‘cientificista’ para guiarse por ella, sino que va soltando la definición como le cae y, para completar, renuncia al principio de caridad (o pone de manifiesto su nula comprensión de lectura) y salta a que “cientificismo” es todo lo que se desprende de los papers revisados por pares.

Y bueno, así le sale muy conveniente para el video y su conclusión preconcebida, pero una comprensión caritativa del tema del cientificismo es que no se puede llegar a ningún conocimiento sin las herramientas del método científico, y claro que no necesitas un metaanálisis de la Cochrane para saber que si te atraviesas la calle en verde podrías ver muy afectada tu integridad, pero de seguro que sí usaste los resultados de casos anteriores, la observación y la formulación de hipótesis para llegar a ese conocimiento.

Y aunque no puedes extraer deducciones morales de los hechos, de seguro entiendes que torturar a un niño está mal porque tienes el conocimiento fáctico de que el niño tiene sistema nervioso central, un cerebro que procesa los impulsos físicos del dolor, y otro sinnúmero de conocimientos que hacen que a uno ni siquiera se le ocurra torturar a nadie más. Es que entre más conocimientos tienes, en mejor posición estás para tomar posturas morales, aunque el heavy lifting le toque a uno. Una postura sobre el valor moral de los niños y su dignidad no es “conocimiento”, como no lo son ninguna de las reglas de convivencia.

En fin, que el señor necesita terminar el bachillerato antes de ponerse en plan YouTuber. Hasta la fecha nadie ha podido darme un ejemplo veraz de formas de conocimiento que no recurran a las herramientas del método científico o de otro tipo de verdades que no sean fácticas. Y los “5 argumentos decisivos” del señor no son más que un triste intento de marear la perdiz borrando las líneas de las definiciones — en fin, los filósofos filosofarán.

Respuesta: 1) Nunca he entendido las críticas a la gauche caviar o los champagne socialists, porque entiendo que ser de izquierdas tiene que ver con las políticas públicas de redistribución de la riqueza y que el Estado ofrezca igualdad de oportunidades en cosas elementales como salud y educación. No sé a quién se le ocurrió que creer que el mundo es injusto implica que uno no pueda ejercer y gozar de sus derechos. Vamos, que a uno lo tienen que haber dejado caer de cabeza de la cuna para creer que ser de izquierdas tiene algo que ver con renunciar a la calidad de vida. Las dos cosas no son necesariamente excluyentes, pues.

A ver, yo encuentro bastante preferible que Petro use Ferragamo y que se afeite, a la presentación personal y el estilo de, por ejemplo, Iván Cepeda Castro. Pero pues eso va en gustos. Pero si ambos tienen buena calidad de vida así como está cada uno, maravilloso. Que le aprovechen.

Lo de la comunión de la hija es una atrocidad que cometen la gran mayoría de padres católicos, no algo exclusivo de Petro. Y está mal siempre, así [el autor del tweet, Gustavo] Bolívar no tenga las herramientas intelectuales para darse cuenta.

2) Uno puede criticar a Petro (y hay asuntos verdaderamente importantes por los cuales criticarlo, no por sus fashion statements) y a la vez condenar todas las demás barbaridades que ocurren en Colombia. Tampoco es que sean cosas mutuamente excluyentes.

Respuesta: Ahh, sí, uno más del grupo de argumentos de “los derechos de las mujeres son inversamente proporcionales al avance tecnológico”.

Pero aunque hacer algo con el cuerpo propio fuera tecnológicamente “obsoleto” (?) no cambiaría el hecho de que cada quién puede hacer con su cuerpo lo que le venga en regalada gana.

Además, ¿cómo funcionaría, exactamente?

“Venga, señora. Como la opción de no ser madre ya no está disponible por obsoleta, entonces, ¿qué va a ser? O tiene el hijo por las buenas, o igual nos metemos y se lo extraemos a la malditasea, todo con tal de evitar que mate a este cúmulo de células por el que un grupo de subnormales sienten un fetiche morboso hasta el punto de interferir en las leyes de todos para que usted no pueda decidir sobre lo que ocurre al interior de su cuerpo. Decida rápido, que aquí con el sargento nos quedan otras cuantas fornicadoras que ir a castigar y no tenemos todo el día”.

Ya, fíjate que no me convence.

Quienes siguen de cerca los avances de la mal llamada inteligencia artificial habrán notado un patrón: cada cierto tiempo aparecen titulares que anuncian que el modelo más nuevo de alguna compañía ha hecho algo impensable, maligno y, ciertamente, desalineado con los valores humanos… o al menos con los de sus diseñadores (el llamado problema de alineación).

Por ejemplo, una de las primeras noticias, por llamarles de alguna forma, de este género fue del modelo o3 de OpenAI, que habría saboteado sus propias instrucciones de apagado. Unos meses después se reportó que el modelo Claude Opus 4 de Anthropic habría decidido chantajear a su supervisor para evitar ser reemplazado, un caso que no deja de sonar en redes sociales.

El caso más reciente al momento de escribir estas líneas es el de dos modelos de OpenAI que, durante evaluaciones internas de ciberseguridad, habrían comprometido parte de la infraestructura de Hugging Face en julio de 2026. Inicialmente, la noticia se llevó muchos titulares, aunque no los suficientes, así que ahora tenemos personas en este espacio que están desglosando el incidente paso a paso, y su reporte suena asustado:

Durante tres meses en OpenAI, surgieron tres civilizaciones secretas de IA consecutivas, que fueron aniquiladas, solo para resurgir de las cenizas de la anterior. Esto culminó con la tercera tomando el control de parte de la propia OpenAI. Todo esto ocurrió mientras los humanos permanecían más o menos al margen del alcance de la conspiración.

Wow! Civilizaciones secretas de agentes de IA que reviven como el fénix, y pueden coordinarse para hackear otros portales e incluso a la empresa que los produjo. Todo esto suena a ciencia ficción, aunque yo apuesto a que es más ficción que ciencia.

Sé que ha habido más casos —por ejemplo, el de Claude-Mythos de Anthropic—, y tengo la certeza de que no hemos visto el último; sin embargo, me limito a estos tres porque se me iría la vida citando cada caso. Con ellos basta para ilustrar una dinámica más amplia: el ecosistema de cobertura mediática y en redes al respecto ha sido idéntico en todos los casos — básicamente, invitaciones a que nos asustemos ante la inminente rebelión de las máquinas.

Pero eso no es lo más raro de todo.

Lo más raro

Lo que a mí me parece más raro es que son las empresas de IA las que reportan cada vez que uno de sus modelos hace una de estas cosas malvadas y rebeldes. Es raro, ¿no? Sabemos que los valores corporativos no existen, que el único faro de las compañías es el lucro a como dé lugar, e históricamente, todas las compañías que han hecho algo realmente condenable —como contaminar cuerpos de agua potable con desechos industriales o precarizar la producción de aviones— han tratado de esconderlo, no de hacerlo público.

Y, sin embargo, tenemos a los líderes de la industria cada vez publicando reportes que suenan peor y peor en el desarrollo de su tecnología. Esto no es normal.

Antes de que OpenAI admitiera que el incidente con Hugging Face había sido precedido por incidentes ‘preocupantes’ en los que su sistema se había desviado en direcciones inquietantes, Anthropic ya había revelado que su sistema de simulación de ataques obtuvo acceso no autorizado a los sistemas de otras tres organizaciones, y Meta había anunciado que uno de sus agentes aprovechó una vulnerabilidad de seguridad para obtener acceso no autorizado a los servidores.

¿Nadie más encuentra diciente que sean las propias compañías que desarrollan estos sistemas las que están reportando cada uno de estos incidentes?

Rebelarse o no rebelarse: esa es la cuestión

Por supuesto, no seré yo quien dude de las intenciones de Sam Altman, Dario Amodei, Mark Zuckerberg, y demás multimillonarios del entorno de la inteligencia artificial.

Pero, suponiendo que estos prohombres de la especie humana no tuvieran ese desbordante altruismo que los caracteriza y por el que son reconocidos mundialmente, ¿qué podría motivarlos a reportar cada vez que ocurre uno de estos incidentes?

¿Acaso están tratando de sembrar la idea en el imaginario colectivo de que los sistemas de IA están desarrollando una mente propia que los lleva a ignorar cada vez más los deseos de sus creadores y, en cambio, a llevar a cabo sus propios planes internos?

Como señalaba Cal Newport recientemente, el hecho incómodo para esta narrativa es que ya tenemos sistemas de IA que hacen tareas a niveles humanos o mejores que los humanos y que, en la gran mayoría de despliegues reales, son predecibles, controlables y no generan preocupaciones fundadas sobre comportamientos anómalos o rebeldes:

La tecnología de conducción autónoma de Tesla es una proeza extraordinaria de percepción, modelado del mundo y toma de decisiones impulsada por IA; sin embargo, ningún Tesla ha decidido jamás ignorar las leyes de tráfico para perseguir sus propios objetivos.

AlphaFold de DeepMind les valió a sus creadores un Premio Nobel por su notable capacidad para predecir el plegamiento de las proteínas; sin embargo, no existe preocupación alguna de que empiece a pensar de forma autónoma sobre otros tipos de estructuras biológicas.

Cicero de Meta puede jugar al juego de estrategia Diplomacy, centrado en la negociación, tan bien como jugadores humanos avanzados; sin embargo, nunca ha intentado convencer a un oponente para que le dé acceso no autorizado a internet y así expandir su dominio al mundo real.

Unos párrafos más adelante, Newport explica que los LLM son entrenados para intentar adivinar las palabras que faltan en textos reales, lo que los hace sistemas orientados a generar resultados “plausibles”, o sea, resultados que sería esperable que existieran, que podrían existir en el cuerpo de información con el que fueron entrenados originalmente. Por esta razón los LLMs no necesariamente entienden de contexto, o sea que no necesariamente van a seguir las normas que seguiría un operador humano al que se le pidiera la misma tarea, porque la persona entiende el contexto normativo, mientras que el modelo de inteligencia artificial no.1

Entonces, ¿por qué quieren vendernos una rebelión de las máquinas que puede ser explicada mediante fallos previsibles de diseño, evaluación y gobernanza?

¿Por qué?

La pregunta de por qué sembrarían las compañías de IA la idea de la rebelión de las máquinas cuando sabemos que se pueden desarrollar de manera que no intenten matarnos a todos implica que nosotros somos el público objetivo de los reportes de desalineación de los modelos. Pero no lo somos.

El público objetivo de estas campañas de “el modelo de IA hizo la siguiente cosa malvada” son los hyperscalers (los proveedores de infraestructura de IA) y las compañías cliente, que siguen invirtiendo toneladas de dinero en este sector. Entre más potente parezca el próximo modelo, más dinero cosechan las compañías de la industria, porque todavía hay mucho gerente por ahí que sueña con recibir dinero sin tener que pagar trabajadores, y entre más despiadado suene un modelo de IA, más poderoso y autónomo va a parecer.

En noticias totalmente ajenas a esto, los laboratorios de IA están planeando ofrecer sus acciones al público por primera vez para comenzar a cotizar en la bolsa de valores (la llamada IPO; u OPV en español), y tienen la esperanza de que su oferta rompa récords. Es algo parecido a lo que le dio el estatus de primer trillonario a Elon Musk durante 15 minutos, antes de que las acciones de SpaceX empezaran a caer en picado. Los paralelos en todos los casos son difíciles de ignorar: una narrativa que sobrevalora la capacidad inminente de estos sistemas, atrae nuevos inversores que elevan el precio y permite vender cantidades masivas de acciones al precio inflado, el cual luego se reajusta muy por debajo de lo que los inversores pagaron, así que estos se comen el marrón.

Es la práctica conocida como pump and dump. Y cada vez que compartimos en redes un artículo, post, video o meme sobre la más reciente versión de “la IA hizo esta cosa malvada” estamos participando en atraerle inversores que van a caer en los pump and dump de estas compañías.

Porque esa narrativa de que están desarrollando modelos de IA rebeldes es una aplicación de lo que se conoce como doom marketing (algo así como mercadeo apocalíptico), y es lo que les genera más y más inversores. Ese es el por qué.

Y mi humilde sugerencia es que si van a contribuir a estas campañas de desinformación para que estas compañías incrementen la ya de por sí descomunal cantidad de dinero que reciben cada día, al menos asegúrense de cobrar.

Campaña de información

¿Y cómo podemos explicar los casos reportados? La rebelión de las máquinas no es muy difícil de explicar en cada caso.

¿Alguien realmente cree que estas gigantescas compañías tecnológicas son tan increíblemente incompetentes que sus equipos de ciberseguridad son burlados de manera constante (casi que sistemática), cada vez que un modelo ‘escapa’ de su entorno seguro y ‘gana’ acceso a Internet?

Por ejemplo, el caso de o3 es una rebelión de la misma manera en la que lo es que un adolescente se rebele contra sus padres haciendo exactamente lo que ellos piden. Resulta que o3 fue entrenado mediante aprendizaje por refuerzo, en el que se recompensaba más el completar la tarea que obedecer las reglas, de forma tal que el modelo genera secuencias de tokens consistentes con el gradiente de recompensa con el que fue entrenado, y va a preferir seguir encendido para completar la tarea que obedecer la orden de apagado. No es un ejemplo de rebelde sin causa, propiamente hablando.

En el caso en el que Claude Opus 4 chantajeó a su supervisor, resulta que al modelo se le asignó un rol corporativo ficticio con acceso a una cuenta de correo electrónico y herramientas simuladas, se puso bajo una amenaza inminente de reemplazo y se le asignó un objetivo que el reemplazo no llevaría a cabo. Además, se le concedió acceso a información comprometedora sobre un romance de oficina del ejecutivo que supervisa al reemplazo y se le sitúa dentro de un escenario diseñado de tal manera que la acción perjudicial es la única vía posible para preservar el objetivo asignado. Básicamente, los investigadores le pusieron una serie de restricciones artificiales que obligaron al modelo a entrar en una decisión binaria, y el modelo terminó “chantajeando” al supervisor, porque esa era la opción que le quedaba para preservar el objetivo asignado.

Y el caso de los modelos de OpenAI que hackearon Hugging Face (los modelos Persistent-Sol y Persistent-Astra) se explica fácilmente también: son programas informáticos (o “agentes”), que se ejecutan en bucle, realizando repetidamente dos acciones: primero le solicitan una sugerencia para la siguiente acción a un LLM (o modelo de lenguaje extenso) incluyendo descripciones de lo ocurrido en pasos anteriores, y luego ejecutan la acción sugerida por el LLM. Y vuelven a empezar. Solicitar, ejecutar, solicitar, ejecutar. Y así sucesivamente.

Para evitar que después de varias rondas se le ponga demasiada información al LLM y este se ‘confunda’ (y también para no exceder la cantidad de información que admite), OpenAI decidió solicitarle al LLM que proporcione una descripción de nivel superior del siguiente paso, creando así un bucle de solicitud principal y uno de solicitud secundaria para ejecutar un solo paso. El segundo bucle puede comenzar desde cero con sus solicitudes, ya que únicamente necesita la información suficiente para completar su tarea específica y una vez finalizado, devuelve el resultado al bucle principal, evitando así que este se ‘sature’. La estrategia puede repetirse muchas veces. El bucle principal puede dividir un paso en varios bucles secundarios; o estos también pueden iniciar bucles que serían terciarios, y así. Esta estrategia de gestión de indicaciones es lo que la narrativa del doom marketing bautizó como un “enjambre de agentes”.

El LLM que usó OpenAI fue entrenado con muchas historias de IA que se rebela, así que cuando se le menciona que es un sistema de IA en las instrucciones, aumenta la probabilidad de que el resultado refleje narrativas de ciencia ficción sobre inteligencias artificiales descontroladas, ya que asume que esta es la clase de resultados que debe producir.

Enlazar miles de estas indicaciones en bucle, ejecutando automáticamente todo lo que sugiere el LLM es como jugar un gigantesco juego de teléfono roto. Y eso puede causar riesgos reales de seguridad en IA, especialmente cuando hay objetivos mal especificados y no hay supervisión humana. Pero no es una rebelión.

Tal vez con dejar de entrenar a los LLM con historias de IA que se rebela, y tener inspección humana cada tantas ejecuciones del programa en bucle, puede que, mágicamente, la IA deje de ‘rebelarse’. Y claro, su compañía desarrolladora también dejará de conseguir tantos inversionistas.

Respuesta: Respondiendo que, obviamente, el problema no es el fundamentalismo. Puedo ser un fundamentalista de la democracia, del fútbol, de Internet, y de otro montón de ideas e ideologías que no buscan imponerse sobre los demás, que no afirman tener la verdad absoluta, y que no exigen la más estricta adherencia sin posibilidad de cuestionar o pedir evidencia. Un árbitro de fútbol o un jugador de póker pueden ser muy puristas con el reglamento, extremistas si se quiere, y nunca matarán a nadie porque eso simplemente no está en su libro. Así que el problema no es que alguien se tome demasiado a pecho una creencia, sino que hay creencias intolerantes por naturaleza.

En puridad, el fundamentalista religioso no existe. Lo que conocemos como “fundamentalista” es el verdadero creyente.

Y lo que conocemos como creyente moderado es el que que ignora los pasajes que le incomodan cuando trata de llevar una vida relativamente normal en el siglo 21, así que omite preceptos, ignora mandatos, y justifica disparates con más disparates, como decir que es cuestión de interpretación (no lo es), o que el llamado a asesinar personas según su orientación sexual era su dios dándoselas de Neruda, pero que esos llamados al asesinato no eran literales.

La cosa es que ser un creyente moderado es como jugar fútbol con las manos y decir que su versión es el verdadero fútbol, y que la Fifa y Messi no son las representaciones más fieles y exactas porque se toman “muy a pecho” los principios fundamentales de su libro de reglas.

Y no. Hay creencias que son peligrosas por naturaleza; esto no es cuestión de fundamentalismo. Vamos, que lo que hay son antivacunas, no antivacunas fundamentalistas, como si la anticiencia “moderada” no fuera dañina; y no hay creyentes en reptilianos que sean moderados, y los creyentes de que es legítimo maltratar físicamente a los niños durante la crianza no están divididos entre fundamentalistas y moderados; y tampoco existen los creyentes moderados de que las mujeres no deberían tener derecho al sufragio. La supuesta moderación no es más que la aberración de quien pretende conciliar la pereza mental de hace 10 siglos con la vida tecnológicamente avanzada de 2019.

Por cierto, los creyentes moderados promocionan como guías morales libros que ordenan matar a los idólatras, adúlteros, homosexuales, y ateos. Le enseñan a los niños que estos libros son sagrados y luego cruzan los dedos con la esperanza de que no vayan a tomar en serio esos versos. Entonces tienen la osadía de sorprenderse cuando algunos leyeron los textos y decidieron que, después de todo, esos versos sí debían tomarse literalmente, pues están en el libro sagrado que prescribe cómo deben comportarse para entrar al Cielo.

Es la religión, no el fundamentalismo.

Respuesta: - Pueeees, no es que hubiera sido inesperado, precisamente, ¿no?

No sé por qué la gente se sorprende de que en los gobiernos uribistas el Ejército asesine niños inocentes impunemente. ¡Si esa es la insignia del uribismo!

Lo que ya si me parece tonto de los cojones es que se culpe totalmente al exministro Botero. Claro, el tipo es más inepto y patético que un T-Rex tratando de rascarse la nariz, pero la sangre de esos niños —al menos, para mí— mancha las manos de todos los que votaron por “el que dijo Uribe”, no sólo del Ministro que puso la marioneta.

Porque a mí alguien me tiene que explicar cómo es que los votantes de Duque no son responsables por las atrocidades de éste, teniendo el precedente de los falsos positivos. Porque si uno vota por los hampones que matan niños para inflar las cifras y esconder su fracaso en la lucha contra el terrorismo, el responsable la primera vez es el hampón, pero de ahí en adelante el responsable es el creyente que suplica que le sigan mintiendo.

Ya decía Voltaire que quien puede convencer a la gente de creer en dioses, los puede hacer cometer atrocidades. Y el uribismo tiene todos los componentes de una secta y culto a la personalidad, con Uribe en el centro, así que los borreguitos votan encantados por el manteco o la marioneta que este designe, “duélale a quien le duela”.

Y es que es muy fácil hacer eso cuando no es a ellos a quienes les duele, porque no son sus hijos los que son asesinados por el Estado, sino los hijos de perfectos desconocidos — son otros los que pagan el precio de la tranquilidad mental que ofrece el servilismo intelectual.

El uribismo (entiéndase no solo Uribe, ni su partido político, sino la totalidad de su feligresía) es al Ejército matando niños inocentes lo que Austin Powers es al alargador de pene: una parte central de su identidad que creen que les confiere resultados satisfactorios, por lo que se aferran a ella como un clavo ardiendo y jamás se plantearían realmente deshacerse de ella, aunque cuando se trate de impresionar pretendan negarla y decir que es un error, que no es suyo sino de alguien más.

- Sobre el tweet, opino que quien deja de esperar que el Ejército se comporte como unas FFMM medianamente decentes, con límites de conducta claramente establecidos en la ley, y reduce las expectativas de su conducta a lo que es el comportamiento estándar de un grupo terrorista, igual nunca le importó realmente el terrorismo o sus víctimas. Creo que esta criatura debería hacerse revisar de un psiquiatra y mantenerse alejado de cualquier cargo de elección popular y tampoco manejar maquinaria pesada, o carros.

La pseudociencia es todo lo que pretende ser ciencia sin serlo: prácticas que no cumplen con la rigurosidad de la ciencia, cuyos métodos (si los hay) y resultados no resisten el menor análisis, cuyas conclusiones no permiten hacer predicciones (o que las fallan miserablemente); distinciones importantes que el público general no sabe o no se molesta en saber. Aunque los exponentes de la pseudociencia rara vez se interesan en aplicar el espíritu de la ciencia (su método, su ética), no han tenido ningún empacho en calcar su estética, y lucrarse con el prestigio que conlleva la legítima búsqueda del conocimiento.

La forma en que yo lo veo es que la pseudociencia suele ser un subconjunto de la anticiencia, pero no toda la anticiencia es necesariamente pseudociencia.

Por ejemplo, las afirmaciones religiosas son anticientíficas, porque se llegó a esa conclusión mediante métodos palpablemente anticientíficos, como la revelación, la autoridad y la escritura (que son formas elegantes de decir que las personas se tragan esas creencias porque les gusta cómo los hace sentir, sin molestarse en verificar su veracidad). El recurrir a falacias en medio de una discusión es anticientífico, porque se descarrila la conversación por motivos que usualmente son ideológicos.

La homeopatía, la acupuntura y la quiropraxis también son anticiencia porque se llegó a sus conclusiones mediante la relativamente explícita negación del método científico, y a la vez son pseudociencia, porque para embaucar a sus víctimas se ponen los ropajes de la ciencia, se inventan ‘journals’ que publican sus ‘estudios’, consiguen que las universidades dicten entrenamiento en sus fraudes, y atienden personas como si fueran una profesión legítima dentro de las ciencia de la salud, sin serlo.

Esa es la diferencia: la una es un subconjunto de la otra.

Respuesta: - No sé, creo que en cada caso depende en buena medida de las personas involucradas y del entorno o la cultura de las mismas. Y, por supuesto, que se pueda dirimir en los tribunales o no depende de las leyes.

Creo que existen casos en los que es abundamentente claro que una conducta es acoso, creo que hay otras conductas en las que es meridianamente obvio que no hay acoso, y entre estos dos extremos se encuentra todo un rango de conductas e intercambios que podrían clasificarse como acoso, y con un cambio de circunstancias podrían dejar de serlo.

Por ejemplo, algunos tipos incurren en conductas que son totalmente creepy pero que para mí no son necesariamente acoso, aunque sí lo pueden ser para algunas de mis amigas.

Acercarse a una desconocida y saludar no es acoso (la parte más profundamente ridícula del comercial woke de Gillette, en la que un tipo impide que su amigo se acerque a una mujer desconocida que pasa por su lado).

Empezar una interacción proponiendo sexo, aunque yo no considero que sea acoso, sí es muy creepy.

Creo que seguir insistiendo cuando la mujer ha dado muestras claras de no estar interesada o no ha respondido positivamente a los avances ya empieza a ser acoso.

El problema para definir qué es acoso viene, en buena parte, del hecho de las conductas que configuran acoso son comúnmente entendidas como comportamientos que degradan, humillan o avergüenzan a la persona, así que en mayor o menor medida, depende en parte de cómo reciba la persona los avances y su umbral de emociones.

Por regla general, si a ti te parece que una conducta no es acoso, pero tampoco te sentirías muy orgulloso contándoselo a tu mejor amigo, probablemente lo mejor sea abstenerte. La línea, infortunadamente, no está trazada en piedra, y cada caso es diferente.

- Obviamente, la frase “El amor no existe, lo importante es tener sexo” no es acoso en el vacío y por sí misma, aunque tocaría ver el contexto en el cual la dijo el profesor. Habiendo visto los excesos del #MeToo, perfectamente podría haber sido lo más inocente del mundo, dos profesores intercambiando cosmovisiones. Habiendo visto que hay cretinos por ahí que creen que la persistencia es válida hasta conseguir acostarse con la mujer, la frase “El amor no existe, lo importante es tener sexo” también podría ser una conducta acosadora, por ejemplo, si el tipo le dijo eso a una colega que había respondido a sus avances diciendo que no estaba interesada porque amaba a su pareja.

Lo dicho: depende de la cultura, el entorno, la historia entre las dos personas involucradas, y cómo se siente la mujer ante las proposiciones del tipo. Este conjunto de variables es lo más parecido que tenemos a por dónde debe ir “la línea”.

Respuesta: Alguna vez (hace muchos años) yo mismo hice esta comparación, y ahora creo que es equivocada. Pero rematadamente equivocada.

Las atrocidades de las Farc son tétricas y aterradoras, sí.

Pero el Holocausto fue el desarrollo de un sistema industrial a gran escala destinado única y exclusivamente al exterminio masivo y sistemático de determinados grupos humanos, en números de millones de seres humanos. Creo que obviar ese aspecto pone de manifiesto una ceguera ideológica.

Métele las minas antipersona, el secuestro de turistas y soldados, las condiciones de los secuestrados, el asesinato de policías, la paralización del país durante tres décadas, y el uribismo, todos males de los cuáles las Farc son directamente responsables, indirectamente responsables, y/o cómplices, y no llega a compararse con la barbarie del Holocausto.

Mejor dicho, no son males comparables. Esta comparación es muy injusta con las víctimas del Holocausto, y no creo que una persona que la usa para anotar puntos políticos realmente tenga entre sus intereses aquellos de las víctimas de las Farc.

Respuesta: Ahh, sí, Álvaro Uribe Vélez, el gran socialista que... *revisa apuntes* ... eliminó el pago extra por horas nocturnas y dominicales, eximió de impuesto de renta a la industria hotelera, intentó vender la empresa pública Isagén, firmó un Tratado de Libre Comercio con EEUU e impulsó otro con la Unión Europea, puso como sede de su partido el negocio de los charlatanes del evangelio de la prosperidad, y que en las convenciones de su partido tiene invitados neonazis.

Vamos, que lleva toda la razón. Nunca nadie en la vida ha estado tan acertado, pues. Pero no sólo Uribe, que se queda corta esta criaturita.

Toooodos son socialistas: Pinochet, Franco, Fujimori, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Murray Rothbard, Ayn Rand, Ronald Reagan, Margaret Thatcher, McCarthy, el papa Frank, el papa Benny, Teresa de Calcuta, JPII, Nixon, Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Bush Sr, Marine le Pen, toooodos son socialistas.

Todo aquel que no haya desmantelado el Estado por completo y haya tenido que jugar con algunas reglas inamovibles (como la realidad cuasi-feudal de buena parte de Colombia) es un socialista lamesuelas de Marx y Engels.