Respuesta: No me odio tanto como para tener uribistas en mis redes sociales, así que no he visto esas comparaciones, aunque la sola sugerencia de compararlos es absurda; es como comparar la pizza con la mierda.

Uno fue un tipo que tuvo los pantalones y el cerebro para parársele a los nazis. El otro es un hampón caudillete de medio pelo que hizo del terrorismo su gallinita de los huevos de oro para atornillarse al poder.

Al uno le importaba acabar con la escoria y cumplió con su palabra sin excusas ni necesidad de cambiar los documentos constitucionales de Reino Unido, y jamás empezó un partido político que girara en torno suyo pero que aceptara militantes nazis.

El otro es un fracasado que necesita a la escoria vivita y coleando para hacerse reelegir indefinidamente. Uribe es a las Farc lo que el policía corrupto es a la mafia, sólo que más manteco: los usa para inflar su reputación, pero no puede acabar con ellos realmente, porque le tocaría empezar a ser honesto y buscarse un trabajo de verdad.

Con los ánimos tan caldeados, sé que nadie le pone cuidado a las incongruencias de Uribe, pero si uno hace el ejercicio de reunirlas todas y examinarlas bajo el prisma de “Uribe necesita a las Farc para atornillarse al poder”, creo que no hay ninguna que se quede sin explicación. Ni la tesis uribista (Uribe venció a las Farc) ni la antiuribista estándar (”Uribe es un sádico guerrerista/paramilitar”) tienen tanto poder explicativo.

Bien decían los uribistas que el Mono Jojoy era el mejor jefe de campaña de Uribe. Es una lástima que nunca comprendieran cuánta razón tenían: antes de que se hicieran partido, la manera de votar por las Farc era votando por Uribe, que las mantendría vivas sólo lo suficiente para que sus creyentes lo siguieran votando ad nauseam.

Votar contra las Farc siempre fue lo más fácil: no votar por Uribe. Y acabar con las Farc sin disparar ni una bala también siempre estuvo al alcance de las urnas: sólo votar por quien propusiera legalizar las drogas.

No es coincidencia que Uribe se oponga tan férreamente a una movida que haría sucumbir el negocio de las Farc de la noche a la mañana.

Es que tan poco tiene que ver Uribe con Churchill, que este hoy sería encarcelado en Colombia con las estúpidas políticas públicas de aquel por su frecuente consumo de drogas.

¡Qué parecidos ni qué nada!

Respuesta: Uff, acá toca desempacar bastante.

Mira, a nadie a quien realmente le importen estos temas reduce toda la izquierda a sus peores ejemplos mientras que a la vez reduce la derecha a lo ‘mejorcito’ que tendría para mostrar.

Si uno se quita los lentes macartistas y abre los ojos, entonces puede hacer una mejor valoración de las cosas. Por ejemplo, el hecho de que ha sido principalmente gracias a los movimientos de izquierdas que la población LGBTI ha conseguido que sus derechos empiecen a ser reconocidos y respetados por los diferentes ordenamientos jurídicos de los países civilizados. La derecha, con alguna honrosa excepción por ahí, siempre se ha aliado con las iglesias y ha obstaculizado el avance de los derechos LGBTI. Así que si alguien estuviera llevando el marcador en serio, Stalin y el Che palidecen al lado del trato sistemático que la derecha le ha dado a los LGBTI.

El fenómeno de la disidencia de derechas es algo relativamente nuevo, que se ha visto con los conservadores Never Trump en EEUU, que ven a un paleto analfabeto con dinero representar a su partido y les corre un escalofrío. Cuando el GOP desplegaba sus políticas homofóbicas, nunca tuvieron renuncias en masa, a lo Never Trumpers. Así que afirmar que ha sido la derecha la que ha apoyado los derechos LGBTI es una mentira risible como una casa.

Por otra parte, teniendo gente que cree que el mundo es justo y que el ser humano no tiene que intervenir para arreglar ninguna injusticia percibida (o sea, la derecha), y gente cuyo punto de partida es la convicción de que el mundo y la vida son injustas por naturaleza y que tenemos que hacer cuanto esté a nuestro alcance para contrarrestar la injusticia (o sea, la izquierda), a mí no me parece descabellado que a la hora de cambiar el statu quo, quienes abogan por un grupo que histórica y sistemáticamente ha sido discriminado en la gran mayoría de sociedades humanas que han tenido la desgracia de conocer el cristianismo o supersticiones posteriores, se decanten por partidos y movimientos que se encuentran en el segundo grupo de personas y no por el primero.

Para completar, si los escasos políticos de derechas que han apoyado a los LGBTI lo han hecho no porque fuera lo correcto sino porque esperaban un intercambio de favores, pueden coger sus pretensiones de ser tipos decentes y tirarlas por el excusado.

También hay que tener en cuenta que una cosa son los grupos de activismo LGBTI y otra distinta los individuos LGBTI. Y no hay escasez de personas LGBTI de derechas. Hay LGBTI uribistas e incluso he tenido conocimiento de LGBTI pinochetistas (!).

La realidad suele ser mucho mas compleja que las caricaturas ideológicamente motivadas que circulan por Internet.

Respuesta: No. Considero que todo el cientificismo, tanto el normal y mesurado, como el llevado a “extremos” (lo que quiera que cualquiera de esas categorías asignadas arbitrariamente signifique), es limitante.

Por ejemplo, el cientificismo te limita para creer que si quieres ir a la casa del señor del video, pues compras un pasaje de avión o te montas en tu carro y vas. El cientificismo te limita para que no compres una alfombra voladora en Amazon y vayas hasta donde el tipo.

Y, fíjate, tan tiránico el cientificismo, que también nos limita para que evitemos abrazar a alguien de quien se ha descubierto que se infectó con el coronavirus. Y dictatorialmente nos hace que tomemos en cuenta todo lo que sabemos sobre cáncer de páncreas y nos pone una limitación para no morir jóvenes como Steve Jobs.

¡Cómo no iba a ser limitante!

Ahora, lo del video es absurdo de tantas formas que no sé por dónde empezar. El tipo no cita una fuente ‘cientificista’ para guiarse por ella, sino que va soltando la definición como le cae y, para completar, renuncia al principio de caridad (o pone de manifiesto su nula comprensión de lectura) y salta a que “cientificismo” es todo lo que se desprende de los papers revisados por pares.

Y bueno, así le sale muy conveniente para el video y su conclusión preconcebida, pero una comprensión caritativa del tema del cientificismo es que no se puede llegar a ningún conocimiento sin las herramientas del método científico, y claro que no necesitas un metaanálisis de la Cochrane para saber que si te atraviesas la calle en verde podrías ver muy afectada tu integridad, pero de seguro que sí usaste los resultados de casos anteriores, la observación y la formulación de hipótesis para llegar a ese conocimiento.

Y aunque no puedes extraer deducciones morales de los hechos, de seguro entiendes que torturar a un niño está mal porque tienes el conocimiento fáctico de que el niño tiene sistema nervioso central, un cerebro que procesa los impulsos físicos del dolor, y otro sinnúmero de conocimientos que hacen que a uno ni siquiera se le ocurra torturar a nadie más. Es que entre más conocimientos tienes, en mejor posición estás para tomar posturas morales, aunque el heavy lifting le toque a uno. Una postura sobre el valor moral de los niños y su dignidad no es “conocimiento”, como no lo son ninguna de las reglas de convivencia.

En fin, que el señor necesita terminar el bachillerato antes de ponerse en plan YouTuber. Hasta la fecha nadie ha podido darme un ejemplo veraz de formas de conocimiento que no recurran a las herramientas del método científico o de otro tipo de verdades que no sean fácticas. Y los “5 argumentos decisivos” del señor no son más que un triste intento de marear la perdiz borrando las líneas de las definiciones — en fin, los filósofos filosofarán.

Respuesta: 1) Nunca he entendido las críticas a la gauche caviar o los champagne socialists, porque entiendo que ser de izquierdas tiene que ver con las políticas públicas de redistribución de la riqueza y que el Estado ofrezca igualdad de oportunidades en cosas elementales como salud y educación. No sé a quién se le ocurrió que creer que el mundo es injusto implica que uno no pueda ejercer y gozar de sus derechos. Vamos, que a uno lo tienen que haber dejado caer de cabeza de la cuna para creer que ser de izquierdas tiene algo que ver con renunciar a la calidad de vida. Las dos cosas no son necesariamente excluyentes, pues.

A ver, yo encuentro bastante preferible que Petro use Ferragamo y que se afeite, a la presentación personal y el estilo de, por ejemplo, Iván Cepeda Castro. Pero pues eso va en gustos. Pero si ambos tienen buena calidad de vida así como está cada uno, maravilloso. Que le aprovechen.

Lo de la comunión de la hija es una atrocidad que cometen la gran mayoría de padres católicos, no algo exclusivo de Petro. Y está mal siempre, así [el autor del tweet, Gustavo] Bolívar no tenga las herramientas intelectuales para darse cuenta.

2) Uno puede criticar a Petro (y hay asuntos verdaderamente importantes por los cuales criticarlo, no por sus fashion statements) y a la vez condenar todas las demás barbaridades que ocurren en Colombia. Tampoco es que sean cosas mutuamente excluyentes.

Respuesta: Ahh, sí, uno más del grupo de argumentos de “los derechos de las mujeres son inversamente proporcionales al avance tecnológico”.

Pero aunque hacer algo con el cuerpo propio fuera tecnológicamente “obsoleto” (?) no cambiaría el hecho de que cada quién puede hacer con su cuerpo lo que le venga en regalada gana.

Además, ¿cómo funcionaría, exactamente?

“Venga, señora. Como la opción de no ser madre ya no está disponible por obsoleta, entonces, ¿qué va a ser? O tiene el hijo por las buenas, o igual nos metemos y se lo extraemos a la malditasea, todo con tal de evitar que mate a este cúmulo de células por el que un grupo de subnormales sienten un fetiche morboso hasta el punto de interferir en las leyes de todos para que usted no pueda decidir sobre lo que ocurre al interior de su cuerpo. Decida rápido, que aquí con el sargento nos quedan otras cuantas fornicadoras que ir a castigar y no tenemos todo el día”.

Ya, fíjate que no me convence.

Respuesta: Respondiendo que, obviamente, el problema no es el fundamentalismo. Puedo ser un fundamentalista de la democracia, del fútbol, de Internet, y de otro montón de ideas e ideologías que no buscan imponerse sobre los demás, que no afirman tener la verdad absoluta, y que no exigen la más estricta adherencia sin posibilidad de cuestionar o pedir evidencia. Un árbitro de fútbol o un jugador de póker pueden ser muy puristas con el reglamento, extremistas si se quiere, y nunca matarán a nadie porque eso simplemente no está en su libro. Así que el problema no es que alguien se tome demasiado a pecho una creencia, sino que hay creencias intolerantes por naturaleza.

En puridad, el fundamentalista religioso no existe. Lo que conocemos como “fundamentalista” es el verdadero creyente.

Y lo que conocemos como creyente moderado es el que que ignora los pasajes que le incomodan cuando trata de llevar una vida relativamente normal en el siglo 21, así que omite preceptos, ignora mandatos, y justifica disparates con más disparates, como decir que es cuestión de interpretación (no lo es), o que el llamado a asesinar personas según su orientación sexual era su dios dándoselas de Neruda, pero que esos llamados al asesinato no eran literales.

La cosa es que ser un creyente moderado es como jugar fútbol con las manos y decir que su versión es el verdadero fútbol, y que la Fifa y Messi no son las representaciones más fieles y exactas porque se toman “muy a pecho” los principios fundamentales de su libro de reglas.

Y no. Hay creencias que son peligrosas por naturaleza; esto no es cuestión de fundamentalismo. Vamos, que lo que hay son antivacunas, no antivacunas fundamentalistas, como si la anticiencia “moderada” no fuera dañina; y no hay creyentes en reptilianos que sean moderados, y los creyentes de que es legítimo maltratar físicamente a los niños durante la crianza no están divididos entre fundamentalistas y moderados; y tampoco existen los creyentes moderados de que las mujeres no deberían tener derecho al sufragio. La supuesta moderación no es más que la aberración de quien pretende conciliar la pereza mental de hace 10 siglos con la vida tecnológicamente avanzada de 2019.

Por cierto, los creyentes moderados promocionan como guías morales libros que ordenan matar a los idólatras, adúlteros, homosexuales, y ateos. Le enseñan a los niños que estos libros son sagrados y luego cruzan los dedos con la esperanza de que no vayan a tomar en serio esos versos. Entonces tienen la osadía de sorprenderse cuando algunos leyeron los textos y decidieron que, después de todo, esos versos sí debían tomarse literalmente, pues están en el libro sagrado que prescribe cómo deben comportarse para entrar al Cielo.

Es la religión, no el fundamentalismo.

Respuesta: - Pueeees, no es que hubiera sido inesperado, precisamente, ¿no?

No sé por qué la gente se sorprende de que en los gobiernos uribistas el Ejército asesine niños inocentes impunemente. ¡Si esa es la insignia del uribismo!

Lo que ya si me parece tonto de los cojones es que se culpe totalmente al exministro Botero. Claro, el tipo es más inepto y patético que un T-Rex tratando de rascarse la nariz, pero la sangre de esos niños —al menos, para mí— mancha las manos de todos los que votaron por “el que dijo Uribe”, no sólo del Ministro que puso la marioneta.

Porque a mí alguien me tiene que explicar cómo es que los votantes de Duque no son responsables por las atrocidades de éste, teniendo el precedente de los falsos positivos. Porque si uno vota por los hampones que matan niños para inflar las cifras y esconder su fracaso en la lucha contra el terrorismo, el responsable la primera vez es el hampón, pero de ahí en adelante el responsable es el creyente que suplica que le sigan mintiendo.

Ya decía Voltaire que quien puede convencer a la gente de creer en dioses, los puede hacer cometer atrocidades. Y el uribismo tiene todos los componentes de una secta y culto a la personalidad, con Uribe en el centro, así que los borreguitos votan encantados por el manteco o la marioneta que este designe, “duélale a quien le duela”.

Y es que es muy fácil hacer eso cuando no es a ellos a quienes les duele, porque no son sus hijos los que son asesinados por el Estado, sino los hijos de perfectos desconocidos — son otros los que pagan el precio de la tranquilidad mental que ofrece el servilismo intelectual.

El uribismo (entiéndase no solo Uribe, ni su partido político, sino la totalidad de su feligresía) es al Ejército matando niños inocentes lo que Austin Powers es al alargador de pene: una parte central de su identidad que creen que les confiere resultados satisfactorios, por lo que se aferran a ella como un clavo ardiendo y jamás se plantearían realmente deshacerse de ella, aunque cuando se trate de impresionar pretendan negarla y decir que es un error, que no es suyo sino de alguien más.

- Sobre el tweet, opino que quien deja de esperar que el Ejército se comporte como unas FFMM medianamente decentes, con límites de conducta claramente establecidos en la ley, y reduce las expectativas de su conducta a lo que es el comportamiento estándar de un grupo terrorista, igual nunca le importó realmente el terrorismo o sus víctimas. Creo que esta criatura debería hacerse revisar de un psiquiatra y mantenerse alejado de cualquier cargo de elección popular y tampoco manejar maquinaria pesada, o carros.

La pseudociencia es todo lo que pretende ser ciencia sin serlo: prácticas que no cumplen con la rigurosidad de la ciencia, cuyos métodos (si los hay) y resultados no resisten el menor análisis, cuyas conclusiones no permiten hacer predicciones (o que las fallan miserablemente); distinciones importantes que el público general no sabe o no se molesta en saber. Aunque los exponentes de la pseudociencia rara vez se interesan en aplicar el espíritu de la ciencia (su método, su ética), no han tenido ningún empacho en calcar su estética, y lucrarse con el prestigio que conlleva la legítima búsqueda del conocimiento.

La forma en que yo lo veo es que la pseudociencia suele ser un subconjunto de la anticiencia, pero no toda la anticiencia es necesariamente pseudociencia.

Por ejemplo, las afirmaciones religiosas son anticientíficas, porque se llegó a esa conclusión mediante métodos palpablemente anticientíficos, como la revelación, la autoridad y la escritura (que son formas elegantes de decir que las personas se tragan esas creencias porque les gusta cómo los hace sentir, sin molestarse en verificar su veracidad). El recurrir a falacias en medio de una discusión es anticientífico, porque se descarrila la conversación por motivos que usualmente son ideológicos.

La homeopatía, la acupuntura y la quiropraxis también son anticiencia porque se llegó a sus conclusiones mediante la relativamente explícita negación del método científico, y a la vez son pseudociencia, porque para embaucar a sus víctimas se ponen los ropajes de la ciencia, se inventan ‘journals’ que publican sus ‘estudios’, consiguen que las universidades dicten entrenamiento en sus fraudes, y atienden personas como si fueran una profesión legítima dentro de las ciencia de la salud, sin serlo.

Esa es la diferencia: la una es un subconjunto de la otra.

Respuesta: - No sé, creo que en cada caso depende en buena medida de las personas involucradas y del entorno o la cultura de las mismas. Y, por supuesto, que se pueda dirimir en los tribunales o no depende de las leyes.

Creo que existen casos en los que es abundamentente claro que una conducta es acoso, creo que hay otras conductas en las que es meridianamente obvio que no hay acoso, y entre estos dos extremos se encuentra todo un rango de conductas e intercambios que podrían clasificarse como acoso, y con un cambio de circunstancias podrían dejar de serlo.

Por ejemplo, algunos tipos incurren en conductas que son totalmente creepy pero que para mí no son necesariamente acoso, aunque sí lo pueden ser para algunas de mis amigas.

Acercarse a una desconocida y saludar no es acoso (la parte más profundamente ridícula del comercial woke de Gillette, en la que un tipo impide que su amigo se acerque a una mujer desconocida que pasa por su lado).

Empezar una interacción proponiendo sexo, aunque yo no considero que sea acoso, sí es muy creepy.

Creo que seguir insistiendo cuando la mujer ha dado muestras claras de no estar interesada o no ha respondido positivamente a los avances ya empieza a ser acoso.

El problema para definir qué es acoso viene, en buena parte, del hecho de las conductas que configuran acoso son comúnmente entendidas como comportamientos que degradan, humillan o avergüenzan a la persona, así que en mayor o menor medida, depende en parte de cómo reciba la persona los avances y su umbral de emociones.

Por regla general, si a ti te parece que una conducta no es acoso, pero tampoco te sentirías muy orgulloso contándoselo a tu mejor amigo, probablemente lo mejor sea abstenerte. La línea, infortunadamente, no está trazada en piedra, y cada caso es diferente.

- Obviamente, la frase “El amor no existe, lo importante es tener sexo” no es acoso en el vacío y por sí misma, aunque tocaría ver el contexto en el cual la dijo el profesor. Habiendo visto los excesos del #MeToo, perfectamente podría haber sido lo más inocente del mundo, dos profesores intercambiando cosmovisiones. Habiendo visto que hay cretinos por ahí que creen que la persistencia es válida hasta conseguir acostarse con la mujer, la frase “El amor no existe, lo importante es tener sexo” también podría ser una conducta acosadora, por ejemplo, si el tipo le dijo eso a una colega que había respondido a sus avances diciendo que no estaba interesada porque amaba a su pareja.

Lo dicho: depende de la cultura, el entorno, la historia entre las dos personas involucradas, y cómo se siente la mujer ante las proposiciones del tipo. Este conjunto de variables es lo más parecido que tenemos a por dónde debe ir “la línea”.

Respuesta: Alguna vez (hace muchos años) yo mismo hice esta comparación, y ahora creo que es equivocada. Pero rematadamente equivocada.

Las atrocidades de las Farc son tétricas y aterradoras, sí.

Pero el Holocausto fue el desarrollo de un sistema industrial a gran escala destinado única y exclusivamente al exterminio masivo y sistemático de determinados grupos humanos, en números de millones de seres humanos. Creo que obviar ese aspecto pone de manifiesto una ceguera ideológica.

Métele las minas antipersona, el secuestro de turistas y soldados, las condiciones de los secuestrados, el asesinato de policías, la paralización del país durante tres décadas, y el uribismo, todos males de los cuáles las Farc son directamente responsables, indirectamente responsables, y/o cómplices, y no llega a compararse con la barbarie del Holocausto.

Mejor dicho, no son males comparables. Esta comparación es muy injusta con las víctimas del Holocausto, y no creo que una persona que la usa para anotar puntos políticos realmente tenga entre sus intereses aquellos de las víctimas de las Farc.

Respuesta: Ahh, sí, Álvaro Uribe Vélez, el gran socialista que... *revisa apuntes* ... eliminó el pago extra por horas nocturnas y dominicales, eximió de impuesto de renta a la industria hotelera, intentó vender la empresa pública Isagén, firmó un Tratado de Libre Comercio con EEUU e impulsó otro con la Unión Europea, puso como sede de su partido el negocio de los charlatanes del evangelio de la prosperidad, y que en las convenciones de su partido tiene invitados neonazis.

Vamos, que lleva toda la razón. Nunca nadie en la vida ha estado tan acertado, pues. Pero no sólo Uribe, que se queda corta esta criaturita.

Toooodos son socialistas: Pinochet, Franco, Fujimori, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, Murray Rothbard, Ayn Rand, Ronald Reagan, Margaret Thatcher, McCarthy, el papa Frank, el papa Benny, Teresa de Calcuta, JPII, Nixon, Donald Rumsfeld, Dick Cheney, Bush Sr, Marine le Pen, toooodos son socialistas.

Todo aquel que no haya desmantelado el Estado por completo y haya tenido que jugar con algunas reglas inamovibles (como la realidad cuasi-feudal de buena parte de Colombia) es un socialista lamesuelas de Marx y Engels.

Tanto la izquierda regresiva como la feng-shui comparten procedencia, ambas vienen del posmodernismo. Así que es apenas natural que también tengan parecidos.

A grandes rasgos, la izquierda feng-shui es una traición a los valores de la izquierda frente al conocimiento: mientras la izquierda cuerda normalmente explica nuestra relación con el mundo con una aproximación naturalista, la izquierda feng-shui toma la base posmoderna de que la realidad objetiva no existe, e insiste que la ciencia (o parte de la misma) es un brazo opresor al servicio de las empresas farmacéuticas, petroleras, agrícolas, etc, para inflar sus bolsillos a costa de las personas. Y si la ciencia ‘occidental’ tiene esos conflictos de interés, deducen, entonces, que las alternativas a la medicina funcionan, que la comida sembrada al lado de donde defecan los caballos (‘orgánica’, le llaman, como si el resto de nosotros comiera piedras) es mejor que la que viene con preservantes para que no se dañe o la que ha sido modificada genéticamente para aumentar la producción.

La regresiva, a su vez, es anti-occidentalismo llevado a la política, y convertido en ‘pensamiento’ binario: todos nacemos iguales siempre, y cualquier diferencia es mala, y sólo puede ser explicada mediante ingeniería social. Y ese diseño intrínsecamente opresor es de EEUU/Occidente, que por ende son los más grandes monstruos sobre la faz de la Tierra. Y cualquiera que no sea de Occidente, o es inocente, o comete atrocidades por culpa de Occidente; que la “agencia” sólo sirve de excusa para censurar la pornografía y el erotismo, pero nunca para que Daesh sea responsabilizado por sus acciones. Y la solución es, entonces, desmontarlo todo, quemarlo hasta el piso y reconstruir sobre las cenizas. ¿Qué importa que el florecimiento humano se potencie en Occidente, que reconozcamos cuando nos hemos equivocado y tratemos de enmendarlo? Aquí no hay redención, sólo pecados y condenas eternas. La izquierda regresiva secuestra la buena fe de las personas y la convierte en un arma: ¿te preocupa el racismo? Pues si no aceptas que todos los blancos son racistas, entonces también eres racista (o un traidor de tu raza, si no eres blanco, porque ahora volvimos a lo de que uno le debe lealtad a la gente por su color de piel). ¿Te preocupan las consecuencias que tendrán las cuotas de género? Pues eres un sexista (o traidora a tu sexo); no existen ya las preocupaciones legítimas sobre temas controversiales. ¿Que las matemáticas y la ciencia funcionan? Expresiones de supremacismo blanco, por ser creadas por hombres blancos.

Para mí ambas son manifestaciones de la más cavernaria derecha, porque parten de la falacia del mundo justo: una cree en energías, karma, chakras, y demás sandeces para denominar algún tipo de equilibrio cósmico, mientras que la otra parte de que, en ausencia de sociedad y Estado, la naturaleza nos habría hecho idénticamente iguales... que ya no nacen personas sin extremidades.

Respuesta: No. Es un juego semántico, y yo no voy a desechar el diccionario para andar cambiándome a los significados que la criaturita de turno pretende que le corresponden a cada palabra.

El jueguito ya me lo sé. Es lo mismo que hacen los creyentes cuando me dicen que no puedo ser ateo porque yo creo en el amor y para ellos, “dios es amor”, y si dios es amor y yo soy ateo entonces yo no creo en el amor o no puedo ser ateo. Es la falacia conocida como antanaclasis (o equívoco). Es lo mismo que hicieron con la “islamofobia”, que terminó equiparando criticar el islam con intolerancia antimusulmana. Y lo mismo han hecho con las críticas a los excesos del activismo trans (que ahora son equiparadas con el genocidio).

Si quieres decir que estuviste sentado sobre una puntilla todo el día, pero para ti puntilla significa “asiento con respaldo, por lo general con cuatro patas”, entonces cuando dices que estuviste sentado sobre una puntilla todo el día no significa lo que el resto del mundo entiende cuando dices eso.

Y es que luego venir a matonear a quien te dice que no lo hiciste, o se niega a conceder que eres un gurú espiritual que trasciende el umbral de dolor humano, o a pagarte una lectura de su aura, ya es el colmo del descaro.

No me va hacerle concesiones a quienes juegan a la deshonestidad intelectual (o quienes tienen pereza intelectual, que en muchos casos es peor, porque reproducen ese matoneo en nombre de una causa que les parece justa sin molestarse en informarse).

Si les parece muy costoso o demorado mirar lo que significan las palabras, a lo mejor tampoco les importa mucho la causa, sino otra cosa. Y yo no tengo el tiempo ni la paciencia para pretender que quien promueve causas a punta de ensaladas conceptuales lo hace por una preocupación genuina.

Yo creo que la administración de Justicia en Colombia está parcialmente politizada, pero, curiosamente, creo que el caso de Santrich es evidencia de la otra parte, de la no politizada. Aunque no los tengo entre mis afectos —y creo que cometen cagadas monumentales—, me parece que los jueces y magistrados son de los cargos más incomprendidos del país, pues los jueces sólo están para hacer cumplir las leyes, esos son sus instrumentos de trabajo, y a veces les toca tomar decisiones que políticamente pueden ser desastrosas (liberar a Santrich) pero que se ajustan a derecho.

A ver, es que si la Corte Suprema no hubiera ordenado la liberación de Santrich tras la renuncia de Nefastor, habría habido un quiebre institucional porque son ellos (la Corte) quienes juzgan congresistas (y Santrich lo era; un rata más en ese nido de ratas, al fin y al cabo). La Corte Suprema no podía entrar a decidir de fondo en ese entonces, porque por el momento sólo estaban siguiendo lo que les ordena la Constitución: “a los Congresistas los juzgamos nosotros”. Y mantener encerrado a alguien sin sentencia, auto o fórmula de juicio habría hecho volar por los aires los ya de por sí precarios cimientos del aparato judicial, porque en la Constitución está que son ellos los que juzgan congresistas.

Al parecer, todas estas minucias y tecnicismos son demasiado sofisticados para las cabecitas (o los periodistas judiciales) que creen que los jueces siempre evalúan todo de fondo, y que deben dictar sentencia sin reparo por el procedimiento. Pero es que sin un protocolo no hay aparato de justicia que valga, y los jueces también tienen que hacer respetar dicho protocolo. ¿De qué le sirve a un país un aparato de justicia donde las sentencias no hacen tránsito a cosa juzgada y pueden ser relitigadas ad nauseam hasta el final de los tiempos? Es que no se llama imperio de la ley por nada, pues.

Los Magistrados podían odiar a Santrich, pero su trabajo no es fallar en sus odios y amores, sino en que se cumplan las leyes (incluidas las de procedimiento), incluso si eso significaba darle la libertad a alguien que odiaban.

Dicho lo cual, Santos estuvo preparándose para ser Presidente toda su vida. Duque es un lambón de mierda sin cojones para tomar decisiones por sí mismo. Así que será lo que es: una marioneta que otro hampón maneja con el meñique.

Respuesta: No, no me he “sentido” discriminado. He sido discriminado. Por ejemplo, cuando la Policía me ha pedido que abandone conciertos cristianos pagados con recursos públicos. Tres ejemplos, de otros ámbitos:

Alguna vez, en una entrevista de trabajo para un canal de televisión en Bogotá un tipo que no tenía ni idea de lo que era el laicismo me hizo como siete preguntas sobre cuál era mi religión, hasta que dejó de últimas la de si era ateo — por supuesto fue de más preferible a menos preferible y, claro, no obtuve el puesto.

En la Universidad, también, un profesor cuya calidad ética siempre brilló por su ausencia, me pidió que hiciera una presentación sobre los principios de la Ilustración y antes de que empezara, me llamó aparte y me dijo que no usara la dirección de la clase para discriminar contra mis compañeros creyentes (?). Yo, miembro de la minoría más perseguida en la historia de la humanidad en mi salón de clase, advertido de no hacerle nada a mis compañeros suscritos a la ideología perseguidora. Por supuesto, el tipo no tiene el menor sentido de la ironía.

En los grupos de WhatsApp de la familia se acordó no hablar de política ni religión, pero a veces se les escapa el reenvío de esas absurdas cadenas, muchas de las cuales tienen mensajes religiosos, que la más de las veces exhiben algún tipo de superioridad moral de los creyentes; alguna vez al reclamar, un primo me salió con que yo podía omitir ese punto, que es como si yo les enviara mensajes en las que afirmo que soy mejor moralmente por no tener amigos imaginarios y luego les dijera que hicieran como si no lo hubiera enviado, que ignoraran los mensajes que los minimizaban.

Pero no: en ningún caso he pensado “esto no me pasaría si no fuera ateo”. Yo tengo derecho a no creer en amigos imaginarios sin que eso acarree consecuencias legales, jurídicas, laborales, académicas o familiares adversas; cuando uno es discriminado, el problema es del discriminador, y se puede meter su intolerancia por dónde le quepa, pero yo jamás voy a cuestionar mis convicciones sólo porque eso me haría la vida más fácil. Eso a la vez sería ser cómplice de la discriminación.

Así que lo que he pensado es: “Esto no me pasaría si el sistema educativo no le hubiera fallado a esta criatura”, y “Esto no me pasaría si esta persona no hubiera sido adoctrinada desde pequeña sin posibilidad de cuestionar”, y “Esto no me pasaría si a este individuo le hubieran enseñado a respetar”, y “Esto no me pasaría si la gente entendiera que cuando afirman que sin el zombie judío nada se puede o estupideces de similar calibre, básicamente están excluyendo de cualquier cosa a una buena porción de la humanidad, como si fuéramos inferiores”.

Y no lo somos, y no merecemos ser tratados distinto. Por ser ateo no quiero que me traten como más que nadie, pero no voy a aceptar que me traten como si fuera menos.

Sí — al menos a eso apunta la mejor evidencia disponible.

En Holanda, en los primeros dos años hubo una reducción de entre el 30-40% de delitos sexuales. También, dependiendo de cómo se haga, puede tener un efecto en la incidencia de delitos relacionados con drogas.

En 2003, un juez de distrito de Rhode Island despenalizó la prostitución a puerta cerrada — tras esa decisión, las tasas de violación y de transmisión de la gonorrea en el Estado se redujeron.

Los estudios también encontraron que la despenalización generaba un aumento en la demanda del trabajo sexual, lo que permite suponer que que la prostitución funciona como un bien sustitutivo: que siendo una actividad no sancionada por la ley, personas que antes cometerían violaciones prefirieron pagar por sexo antes que arrebatarle la autonomía corporal a alguien más.

Lo que, además, pone de manifiesto la estupidez de lo que pasa por la cabeza de los violadores: digo yo, que si vas a romper una ley, es preferible que rompas la ley que prohíbe la prostitución que la que tipifica la violación como un delito.

Las cifras son claras en que en promedio el deseo sexual de los hombres es más alto que el de las mujeres. También se ha encontrado que hay más variabilidad en el deseo sexual de las mujeres en comparación con el de los hombres.

En español castizo y coloquial: los hombres tienen deseo sexual y las mujeres también. Entre un hombre y otro, es probable que no haya una gran diferencia en su nivel de deseo sexual, mientras que entre una mujer y otra es más probable que la diferencia en el nivel de deseo sexual sea más marcada. Es perfectamente plausible encontrar una mujer cuyo deseo sexual sea mayor que el de sus compañeros de clase hombres o sus colegas hombres. Pero cuando juntamos a todos los hombres y todas las mujeres del mundo, de media nos va a dar que en conjunto los hombres tenemos más deseo sexual. Pero, de nuevo, eso no significa que el de las mujeres sea bajo o inexistente.

Supongo que entre más deseo sexual tenga un individuo, más tenderá a pensar en sexo. Igual, puedo estar equivocado en esta parte.

Referencias:

- Lippa, R. A. (2009). Sex differences in sex drive, sociosexuality, and height across 53 nations: Testing evolutionary and social structural theories. Archives of Sexual Behavior, 38(5), 631-651

- Baumeister, R. F., Catanese, K. R., & Vohs, K. D. (2001). Is there a gender difference in strength of sex drive? Theoretical views, conceptual distinctions, and a review of relevant evidence. Personality and Social Psychology Review, 5(3), 242-273

Las propuestas de Thunberg son patentemente anticientíficas: para la muestra, ella dice “escuchen a los científicos” y luego va y se caga sobre el consenso científico de que la energía nuclear a gran escala es una condición indispensable para enfrentar el cambio climático, y se la confronta al respecto sale con que a ella no le gusta pero que si toca, que sea usándola a pequeña escala. No, pues, ¡tremenda forma de “escuchar a los científicos”!

Y es que no hay tal polémica: si uno aboga por un mundo más racional, en donde tomemos postura basados en la mejor evidencia disponible, uno simplemente no se une al primer culto a la personalidad que se le atraviesa y resalta como un “símbolo” a quien no sólo no propone soluciones viables sino cuyo activismo, ademas, pasa por la oposición ideológica a las pocas soluciones que otros sí han puesto en marcha y abanderar su desmonte. Esa actitud era de servilismo intelectual hace un par de meses, y no veo motivo para que sea diferente en este momento:

Como cualquier figura pública, Thunberg tiene haters. Lo curioso es que a todo el que haga una crítica de sus argumentos lo clasifiquen de hater automáticamente, y luego presuman de leer mentes y digan que uno la critica porque la odia (?), por machismo, por su edad, o la acusación idiota de turno, como si con eso se subsanaran los problemas de fondo de lo que propone Thunberg.

Hasta donde sé, un escéptico no da por resuelta satisfactoriamente una crítica legítima respondiendo con descalificaciones personales. Esa es una conducta típica de magufos, como lo es pretender conocer las motivaciones de los demás.

Y fíjate que Gandhi, Teresa de Calcuta y el Dalai Lama también son ‘símbolos’, y el papa Frank, símbolo del catolicismo, también se ha montado en el pseudoactivismo ambiental, pero eso nunca ha conferido inmunidad en la comunidad escéptica, y no tengo la menor idea por que alguien pensaría que ahora es diferente: https://www.lamentiraestaahifuera.com/2019/12/11/mesias-ha-vuelto/

Su anatomía compuesta a partes iguales de señalización de virtud, indignación selectiva, pretensión de superioridad moral e influencer wannabe necesitado me repele por completo. Apesta a tribalismo alimentado por un complejo de narcisismo.

En fin, es que, ¿cómo califica uno como “bueno”? O, mejor dicho: ¿no hemos superado ya la clasificación de Segundo de primaria y de película de superhéroes de los Noventa donde las personas eran buenas o malas y no había espacio para los grises, la ambigüedad? ¿En serio?

Hay gente que, si no hubiera sino las dos categorías, yo clasificaría como “buenos”, pero que aún así no seguiría por nada del mundo: hay unos que publican sobre temas que no me interesan o que directamente me aburren, otros tienen problemas personales conmigo (o yo con ellos), y otros simplemente publican desinformación sobre ciertos temas que yo considero que son de la mayor importancia y en los que debería haber un respeto absoluto por los datos y los hechos. (Seguramente ellos no lo hacen por desinformar de manera deliberada, pero su sesgo de confirmación les termina por ganar la partida.)

Creo que existen clasificaciones mucho más ricas y complejas para los seres humanos que las de bueno y malo, que una misma persona puede hacer cosas más o menos buenas y cosas más o menos malas, y que hay cosas que son buenas en un sentido e igualmente malas en otro, como para reducirlo todo así tan maniqueamente.

Y me conozco lo suficientemente bien para saber qué me gusta y qué no me gusta, y prefiero hacer yo mismo la curaduría de mis redes sociales, y decidir yo mismo a quién sigo y a quién dejo de seguir, según estándares un poco más sofisticados que el que alguien haya participado de un hashtag diseñado para que lo comparta todo el que esté hambreado de seguidores en Twitter.

De igual forma, si alguien me va a seguir, esperaría que fuera porque cree que lo que digo los reta intelectualmente, es interesante, novedoso, que los pone a pensar, que los inspira, que los informa, que pone en palabras lo que sienten y no habían podido expresar, o que los ayuda a tomar mejores decisiones, o que les alegra el día. Mejor dicho: que mi presencia en redes sociales es un poco más que un rastro de bondad destilada percibida por alguien que está famélico de reconocimiento y cree que le deben sus 15 minutos de fama.