El antiimperialismo de los tontos
Los enemigos a tu izquierda
Esta es una traducción libre de The Anti-Imperialism of Fools, publicado en Notes from the Circus por Mike Brock el 31 de mayo de 2026
En 1894, el socialista alemán August Bebel, líder del Partido Socialdemócrata y una de las figuras más íntegras de su generación política, intentaba describir un fenómeno peculiar que observaba con frecuencia en su propio bando político. Entre quienes se autodenominaban socialistas, existía una tendencia a dirigir la ira que debería haberse dirigido contra el capitalismo hacia los judíos, argumentando que estos representaban la cara visible del capital y, por lo tanto, el blanco apropiado de la ira de la clase trabajadora. Bebel no estaba de acuerdo. Consideraba que esta actitud era una perversión del socialismo, una desviación de la legítima queja hacia cauces ilegítimos, la sustitución del arduo trabajo de analizar y confrontar el sistema real con el odio fácil hacia un grupo identificable. Lo denominó el socialismo de los tontos. La expresión se popularizó y se convirtió en el término habitual para cualquier política que se disfraza de liberación mientras sirve como vehículo para un odio más antiguo y perverso.
Esta mañana quiero retomar el marco conceptual de Bebel y aplicarlo a un fenómeno que he visto crecer en mi entorno político durante los últimos veinte años.
Existe, en la izquierda, una política que se autodenomina antiimperialista. Esta política se opone a las guerras estadounidenses, las sanciones estadounidenses, las bases militares estadounidenses y la influencia estadounidense en los asuntos de otras naciones. Hasta aquí todo bien. Yo también me opongo a esas cosas cuando son erróneas, que es la mayoría de las veces, y el artículo que publiqué ayer fue un extenso análisis de uno de los casos más importantes en los que se equivocaron. El imperialismo estadounidense ha causado un daño enorme al mundo. Los muertos de Irak, Vietnam, Indonesia, Chile, Irán, Guatemala, Nicaragua, Filipinas y otros cientos de lugares donde pusimos nuestras botas o nuestro dinero del lado equivocado de una lucha que no era nuestra, esos muertos son reales. Los argumentos contra el imperialismo estadounidense están documentados y son abrumadores.
Pero hay un punto en el que la política de oposición al imperialismo estadounidense se desvía. Llega un punto en que deja de ser una crítica a un imperio y se convierte en una apología de cualquier otro imperio que se le oponga. Hay un lugar en que el eslogan antiimperialismo deja de referirse al principio de que ninguna nación debe gobernar a otras por la fuerza y empieza a referirse a la posición estratégica de que cualquier nación que rivalice con Estados Unidos esta semana es, por definición, el bando de la liberación. Eso ya no es antiimperialismo. Eso es culto a la multipolaridad. Eso es la convicción de que el mundo se construye simplemente volviéndose más sangriento: añadiendo más polos, más puños, más hegemonías rivales, más esferas de influencia en las que los dictadores pueden aplastar a sus poblaciones sin la interferencia estadounidense.
Este es el antiimperialismo de los tontos. Y al igual que el socialismo de los tontos de Bebel, casi siempre, si se sigue el rastro del dinero, está financiado directa o indirectamente por las mismas potencias imperiales a las que dice defender contra la dominante.
⁂
Esta doctrina tiene un nombre en la literatura académica: se llama “campismo”. El término proviene de la Guerra Fría: la convicción de que el mundo estaba dividido en dos bandos, el campo imperialista y el antiimperialista, y que el deber de todo izquierdista era apoyar al campo antiimperialista sin reservas, sin críticas y sin importar lo que los gobernantes de ese bando hicieran a los trabajadores, disidentes, minorías, periodistas y gente común dentro de sus propias fronteras.
El campismo siempre fue una traición al socialismo. Fue la postura que permitió a los partidos comunistas occidentales defender las farsas judiciales de Moscú en la década de 1930, el pacto Hitler-Stalin en 1939, la represión del levantamiento húngaro en 1956, el aplastamiento de la Primavera de Praga en 1968, la invasión de Afganistán en 1979 y el asesinato de todo trabajador polaco, checo, húngaro y de Alemania Oriental que intentó organizar un verdadero movimiento trabajador contra un régimen que se autodenominaba Estado obrero. El campismo fue la doctrina que justificó todo esto, siempre, con el argumento de que oponerse a Moscú era servir objetivamente a Washington, y que servir a Washington era el único pecado del que ningún izquierdista podía redimirse.
George Orwell, que conocía bien a este tipo de personas, los llamó renegados. Había servido junto a ellos en España. Los había visto denunciar al POUM (Partido Obrero de Unificación Marxista) y a los anarquistas como objetivamente fascistas por el simple hecho de ser antiestalinistas. Los había visto defender el asesinato estalinista de Andreu Nin y de los miles de personas que se negaron a subordinar la revolución española a la política exterior de Moscú. Dedicó el resto de su vida a escribir contra ellos. Rebelión en la granja y 1984 son, entre otras cosas, profundas reflexiones sobre lo que le sucede a una política de liberación cuando acepta la disciplina de un centro imperial que se disfraza de libertador.
La Unión Soviética cayó. La disciplina no. La mentalidad campista sobrevivió, buscó nuevos centros a los que someterse y los encontró. Los nuevos centros eran Pekín, Moscú, Teherán y Caracas. Los nuevos disfraces eran “la multipolaridad”, “la mayoría global”, “el Sur emergente”, “el eje de la resistencia”. El nuevo vocabulario fue tomado, a veces palabra por palabra, de los ministerios de Asuntos Exteriores y los medios de comunicación estatales de los regímenes que los nuevos campistas defendían. El nuevo ecosistema mediático se construyó sobre plataformas —YouTube, Substack, X, Rumble— que permitían la transmisión directa y sin filtros del discurso del Ministerio de Asuntos Exteriores a los activistas angloparlantes, sin la incomodidad de la revisión editorial. La nueva financiación fluyó a través de un sistema de organizaciones sin ánimo de lucro e intermediarios que, al momento de escribir esto, el Departamento de Justicia, el Departamento del Tesoro y el Departamento de Estado de Estados Unidos llevan investigando más de tres años.
⁂
El documento en esta ocasión no se encuentra en una revista, sino en The New York Times.
El 5 de agosto de 2023, The Times publicó una extensa investigación, llevada a cabo durante meses por Mara Hvistendahl, David Kirkpatrick e Ishaan Jhaveri, con el titular “Una red global de propaganda china conduce a un magnate tecnológico estadounidense”. La investigación documentó la red de financiación de un hombre llamado Neville Roy Singham. Singham es un exejecutivo del sector tecnológico que vendió su consultora, Thoughtworks, por unos setecientos ochenta y cinco millones de dólares en 2017 y luego se mudó a Shanghái. Desde entonces, según los cálculos del Times, ha canalizado al menos doscientos setenta y cinco millones de dólares a través de una red de organizaciones sin ánimo de lucro estadounidenses —muchas de ellas sin una dirección física real más allá de buzones de correo en apartados postales en Illinois, Wisconsin y Nueva York— hacia una constelación de medios de comunicación, grupos de expertos y organizaciones activistas de tendencia izquierdista que producen sistemáticamente contenido alineado con las posturas de política exterior del Partido Comunista Chino.
Las organizaciones receptoras incluyen a Code Pink que, según documentó el Times, recibió más de un millón y un tercio de dólares de fuentes vinculadas a Singham desde 2017, y que está dirigida por Jodie Evans, quien está casada con Singham. Entre ellos se incluye The People’s Forum de Manhattan, que recibió más de veintidós millones de dólares de una única organización sin ánimo de lucro vinculada a Singham. Incluyen BreakThrough News, el canal de YouTube y la operación de medios. Incluyen No Cold War, una coalición que se organiza contra las críticas estadounidenses a la política china. Entre ellos se incluye NewsClick en India, que fue allanado por las autoridades indias a finales de 2023 acusado de violaciones de financiación extranjera. Entre ellos se encuentra Brasil de Fato. Incluyen puntos de venta en Sudáfrica, Ghana, Zambia y varios otros países.
Singham es fotografiado en foros de propaganda del Partido Comunista Chino. Ha sido copropietario, junto con socios estatales chinos, de empresas de medios que operan en coordinación con los departamentos de propaganda municipales. El contenido de su red es amplificado periódicamente por los medios estatales chinos oficiales, incluidos el Global Times y el China Daily, en un ciclo de retroalimentación que produce la apariencia de un consenso antiimperialista occidental de base que simplemente refleja la posición de una potencia imperial específica sobre cada cuestión controvertida.
El Times llamó y envió correos electrónicos a todas las organizaciones de la red. La mayoría se negó a responder. Los que respondieron negaron haber recibido instrucciones de ningún gobierno extranjero. No negaron haber recibido el dinero. La estructura que describieron era una en la que el dinero provenía de organizaciones sin ánimo de lucro estadounidenses, las organizaciones sin ánimo de lucro, a su vez, recibían su dinero de intermediarios, y los intermediarios recibían su dinero de Singham; y Singham, el hombre al frente de la cadena, vive en Shanghái, asiste a talleres del Partido y co-produce contenido propagandístico con entidades estatales chinas.
La estructura es la misma estructura que describí ayer a la derecha. Un aparato de financiación que no compra lealtad sino compatibilidad. Un aparato de financiación que no necesita dar instrucciones, porque los receptores se han seleccionado a sí mismos para alinearse ideológicamente y la financiación simplemente les permite hacer a escala lo que de todos modos habrían hecho a pequeña escala. El dinero no compra posiciones. El dinero compra volumen. Compra alcance. Compra la multiplicación de voces que dicen las cosas que el financiador quiere que se digan, y compra el silenciamiento (a través del costo de oportunidad, a través de incentivos profesionales, a través de la presión de la comunidad) de las voces que de otro modo habrían dicho cosas contrarias.
Esto es lo que compró Singham con sus doscientos setenta y cinco millones de dólares. Compró una izquierda occidental que, en el año 2026 de Nuestro Señor, cuando el gobierno chino construyó un sistema de campos de internamiento en Xinjiang que alberga a aproximadamente un millón de uigures, cuando aplastó el movimiento democrático de Hong Kong, cuando se está movilizando para la posible invasión de Taiwán, cuando opera un estado de vigilancia mediante el crédito social, más completo que cualquier cosa que Orwell habría imaginado — una izquierda occidental, partes de la cual ya no pueden decidirse a emitir una condena inequívoca de nada de eso. Compró el silencio. Y en algunos casos compró más fuerte que el silencio: compró la defensa afirmativa.
⁂
Quiero nombrar las figuras. No todos —la red es demasiado grande para una sola pieza— pero sí los más claramente documentados, porque la pieza no funciona como acusación por categoría. Funciona sólo como acusación por nombre, con documentos.
Jackson Hinkle se autodefine como un “comunista” MAGA y sus canales de YouTube y X alcanzan millones de espectadores. Asistió a una conferencia de los rebeldes hutíes en Yemen en 2024. Estuvo presente en el funeral de Hassan Nasrallah, líder de Hezbolá, cuando este murió en un ataque aéreo israelí. Fue designado, por la segunda reunión internacional del Congreso Rusófilo en Moscú en 2024, como representante oficial de Occidente. El Instituto de Investigación sobre el Contagio en Redes de Rutgers, en un informe citado por el New York Posten mayo de 2025, lo identificó como alguien que afirmó públicamente haber investigado a la inteligencia rusa y tener fuertes vínculos con Rusia e Irán. Hinkle niega, en sus canales, haber recibido pagos directos de ningún gobierno extranjero. La negación no es la cuestión. La cuestión es qué derecho tiene un ciudadano estadounidense a ser el representante designado de Occidente en un Congreso Rusófilo en Moscú durante una guerra de agresión rusa activa contra Ucrania.
Grayzone, editado por Max Blumenthal y con Aaron Maté y Wyatt Reed en el equipo, ha producido durante la última década contenido que defiende al régimen de Assad en Siria, al régimen de Maduro en Venezuela, al régimen de Ortega en Nicaragua, las posturas del gobierno ruso sobre Ucrania, las posturas del gobierno iraní sobre prácticamente todo y las posturas del gobierno chino sobre Xinjiang y Hong Kong. Blumenthal ha declarado repetidamente que el medio no recibe financiación estatal de Rusia ni de China. En junio de 2024, The Washington Post informó que documentos pirateados revelaron que Wyatt Reed había recibido aproximadamente cinco mil quinientos dólares de la emisora estatal iraní Press TV por contribuciones ocasionales a su programación en 2020 y 2021. El paquete de sanciones de la Unión Europea de 2023 identificó al medio como receptor de financiación del gobierno ruso. Una investigación de la revista New Lines de 2024 documentó una donación única de treinta mil dólares a una campaña de GoFundMe de Grayzone, realizada a nombre de Roger Waters, el ex bajista de Pink Floyd, quien ha dedicado sus años de retiro a presentarse como portavoz de la postura rusa sobre Ucrania y la china sobre Xinjiang.
Tucker Carlson, un hombre de derechas al que incluyo aquí porque la situación es compleja, viajó a Moscú en febrero de 2024 para realizar una entrevista de dos horas con Vladimir Putin, en la que le permitió a Putin dar una conferencia ininterrumpida sobre la ilegitimidad histórica del Estado ucraniano y el supuesto carácter nazi de su gobierno. La entrevista se emitió en el canal X de Tucker y fue promocionada por los medios estatales rusos durante semanas. Desde entonces, Tucker ha viajado repetidamente a Rusia. Ha participado como orador en conferencias del gobierno ruso. Ha aparecido en los medios estatales rusos como prueba de que el consenso de la élite occidental sobre la guerra se está desmoronando. Hasta donde se sabe, no recibe ningún pago del gobierno ruso. No lo necesita. La plataforma que ocupa y la audiencia a la que llega constituyen su pago, y el acceso es la contraprestación que ofrece a cambio.
La acusación contra Tenet Media. En septiembre de 2024, el Departamento de Justicia de Estados Unidos hizo pública una acusación que alegaba que dos empleados de RT, la empresa estatal rusa de medios, habían canalizado casi diez millones de dólares a través de empresas fantasma en Turquía, los Emiratos Árabes Unidos y Mauricio a una empresa de contenidos con sede en Tennessee llamada Tenet Media. Tenet Media, a su vez, pagó a los influencers de derecha Tim Pool, Dave Rubin y Benny Johnson; Pool supuestamente recibía cien mil dólares por video, y Rubin, cuatrocientos mil dólares al mes, más un bono de cien mil dólares por firmar el contrato. Los influencers afirman que desconocían que el dinero procedía de Rusia. Lo supieran o no, el dinero provenía de Rusia, el contenido que producían era coherente con los objetivos de la política exterior rusa y la operación funcionó. El mecanismo de la derecha es el mismo que el de la izquierda. El financiador no necesita que el receptor conozca la fuente. El financiador solo necesita el volumen.
Ya he hablado de Code Pink. Las cifras son públicas: un millón trescientos mil dólares procedentes de fuentes vinculadas a Singham, el veinticinco por ciento de su financiación desde 2017, la relación matrimonial entre Singham y Jodie Evans, las fotografías de Singham en talleres de propaganda del Partido Comunista Chino, la constante alineación de las posturas de política exterior de Code Pink con las del gobierno chino, desde Hong Kong hasta Xinjiang y Taiwán.
Podría seguir. Jeffrey Sachs, el otrora respetado economista del desarrollo que, desde la pandemia del Covid-19, ha dedicado años a dar discursos en conferencias de Pekín y Moscú, reiterando las posturas de los ministerios de Asuntos Exteriores ruso y chino sobre la guerra en Ucrania y los orígenes de la pandemia. Glenn Greenwald, cuyo periodismo sobre el estado de vigilancia fue importante en su momento y que, tras mudarse a Brasil, fundar The Intercept Brasil y luego abandonarlo, se ha convertido en una voz mediática que defiende a capa y espada la postura del Kremlin. Tulsi Gabbard, quien viajó a Damasco en 2017 para reunirse con Bashar al-Assad durante la campaña de armas químicas contra su propio pueblo, apareció regularmente en los medios estatales rusos durante años y ahora es la Directora de Inteligencia Nacional de Donald Trump.
Hay otros. La lista es larga. Y podría ser aún más larga. La lista, de ser compilada exhaustivamente, abarcaría un porcentaje sustancial de los comentarios en inglés que actualmente se presentan al público estadounidense bajo la etiqueta de periodismo independiente en plataformas creadas específicamente para eludir el control editorial de la prensa tradicional. Algunas de estas voces fueron periodistas independientes en su momento. Algunas aún producen trabajos con información veraz. El objetivo de este artículo no es denunciarlos sin más, sino señalar la estructura en la que se insertan y plantear la pregunta que su público, al parecer, no se atreve a formular.
Si tu análisis de cada cuestión internacional controvertida se reduce al análisis de Pekín, Moscú, Teherán y Caracas, no eres un antiimperialista. Eres un activo.
⁂
El problema de fondo es conceptual.
La mentalidad campista imagina que el mundo se construye simplemente por ser multipolar. En esta imaginación, cualquier crimen que cometan las potencias rivales se comete en nombre de la resistencia. Los disidentes que encarcelan son agentes de Occidente. Los periodistas que asesinan eran espías. Las minorías que esterilizan eran terroristas. Las guerras de agresión que emprenden son respuestas defensivas a la expansión de la Otan. Las elecciones que roban en su propio país fueron, en realidad, una defensa de la democracia contra la injerencia occidental. El genocidio que cometen contra un pueblo dentro de sus fronteras es contrainsurgencia. Cada palabra que el imperio rival usa para justificar sus crímenes se acepta sin cuestionamientos, y cada palabra que el imperio estadounidense usa para justificar los suyos se analiza minuciosamente, y quien lo analiza jamás se da cuenta de que está haciendo el trabajo de uno de los regímenes a los que dice oponerse, suspendiendo selectivamente su capacidad analítica ante la propaganda.
El error conceptual radica en suponer que el rival, por el mero hecho de serlo, es moralmente superior. Esto no es antiimperialismo. Se trata de la política de elegir el imperialismo que resulta estéticamente más afín. Y esta elección casi siempre se basa en criterios que nada tienen que ver con la situación de los trabajadores, los disidentes, las mujeres, las minorías, los periodistas, los homosexuales, los musulmanes, los cristianos, los practicantes de Falun Gong, los sindicalistas, los organizadores de protestas, los presos políticos o los desaparecidos dentro de las fronteras del poder de la resistencia. La elección se basa en sensaciones. Estas sensaciones son las de la nostalgia de la Guerra Fría, la sensación de que alguna vez existió una izquierda importante porque contaba con el respaldo del Estado, el deseo de pertenecer a algo más grande que la menguante congregación de socialdemócratas estadounidenses. El ambiente político se financia gracias a Singham, al presupuesto del Ministerio de Asuntos Exteriores de Putin, al presupuesto de la televisión pública iraní, a las conferencias financiadas por Arabia Saudita y al dinero de los grupos de expertos cataríes que, por un circuito diferente pero paralelo, también financian a los comentaristas con sede en Doha, quienes producen una serie de opiniones distintas pero compatibles.
El ambiente político es el producto. El ambiente político es lo que el dinero compra.
⁂
Quiero volver a Hitchens, porque dedicó la última década de su vida a esta cuestión y no creo que este artículo pueda concluir sin él.
Hitchens rompió con la izquierda radical respecto a Bosnia. Él había visto cómo la izquierda británica y estadounidense de su generación, con quienes había marchado contra Vietnam, contra Reagan y contra el régimen sudafricano, se negaba a apoyar la intervención contra una campaña serbia de limpieza étnica claramente genocida contra los musulmanes bosnios porque la intervención estaría liderada por la OTAN y contaría con un componente estadounidense. Él había visto cómo publicaban, en las páginas de la London Review of Books y The New Left Review, y en las secciones de comentarios de todas las demás publicaciones de su entorno político, relatos negacionistas y revisionistas de la masacre de Srebrenica, del asedio de Sarajevo y de la violación masiva sistemática de mujeres bosnias, con el argumento de que reconocer estos crímenes equivaldría a apoyar objetivamente la intervención imperial estadounidense contra un Estado socialista soberano.
Fue por Bosnia que Hitchens decidió que la izquierda en la que había crecido estaba acabada. Esa izquierda había fracasado en la prueba de Bosnia. Esa izquierda había dicho: el sufrimiento de los civiles musulmanes en Europa no justifica la acción si esta va a ser liderada por Estados Unidos. Esa izquierda había dicho: el principio de no intervención prevalece sobre el principio de solidaridad humana ante el genocidio. Esa izquierda había revelado así que su antiimperialismo no era una postura moral, sino tribal. Era un uniforme.
Hitchens dejó de usar ese uniforme. Pasó el resto de su vida discutiendo, a veces con una brutalidad extraordinaria, contra quienes seguían defendiendo esa ideología. Los llamó, en sus escritos, renegados, apologistas, marionetas, ortodoxias repugnantes, el regimiento de idiotas útiles. Tenía el vocabulario de Orwell. Tenía los mismos blancos que Orwell. En gran parte, dedicó su último libro, Hitch-22, a ajustar cuentas con aquellos con quienes había marchado y que ahora consideraban que cualquier oposición a un tirano que se opusiera a Estados Unidos era neoconservadurismo disfrazado.
La trampa se cerró para Hitchens con Irak. La trampa radicaba en que la izquierda radical se había equivocado sistemáticamente en tantas otras intervenciones —sobre Bosnia, sobre Kosovo, sobre Afganistán en 2001—, de modo que cuando surgió la cuestión de Irak, Hitchens había malgastado su capital moral y su capacidad analítica partiendo de la premisa de que sus oponentes, una vez más, defenderían un régimen brutal frente a una destitución justificada. Para cuando surgió la cuestión de Irak, no se dio cuenta de que esta vez los campistas tenían razón por casualidad — razón no porque hubieran analizado correctamente la situación, sino porque se oponían a la guerra por las mismas razones automáticas que a todas las guerras estadounidenses, y esta vez la guerra era tal como la habían supuesto instintivamente: una guerra por el petróleo, una guerra para la clase donante, una guerra que produciría cientos de miles de civiles muertos, una nueva generación de yihadismo y el eventual surgimiento del Estado Islámico.
Hitchens se equivocó sobre Irak por las razones que expuse ayer. Los partidarios de la guerra tenían razón sobre Irak por razones equivocadas. Ambas afirmaciones son ciertas. El artículo que escribí ayer y el que escribo hoy deben leerse conjuntamente, porque uno está incompleto sin el otro.
La lección no es que una parte tuviera razón y la otra estuviera equivocada. La lección es que existen dos formas distintas de fracaso para quienes se erigen como críticos del imperialismo. La primera es la de Hitchens — impacientarse tanto con los apologistas del imperio rival que uno termina avalando las acciones del propio. La segunda es la de los campistas — impacientarse tanto con el propio imperio que uno termina avalando las acciones del rival. Ambas son fallas de juicio. Ambas surgen de la misma confusión subyacente: la confusión entre oponerse al imperialismo y tomar partido en una contienda entre imperialismos.
La verdadera postura antiimperialista es la tercera. Es la postura que se opone a los crímenes de todo imperio basándose en el principio de que ningún pueblo tiene derecho a ser gobernado por la fuerza, extranjera o interna, contra su voluntad. Es la postura que defiende a los uigures contra Pekín, a los ucranianos contra Moscú, a las mujeres iraníes contra el régimen iraní, a los disidentes saudíes contra Riad, a los palestinos contra todos los que los han utilizado como peones durante setenta y cinco años, y también a los iraquíes contra Estados Unidos, a los vietnamitas contra Estados Unidos, a los chilenos contra Kissinger, a los iraníes contra Estados Unidos en 1953, a los hondureños contra el Departamento de Estado de Hillary Clinton, y así sucesivamente.
Es la postura de la que partió Hitchens y de la que perdió el equilibrio. Es la postura que los campistas nunca alcanzaron. Es la postura que carece de financiación estatal, de un ministerio de asuntos exteriores que la amplifique, de un circuito de centros de pensamiento que la difunda, y de una infraestructura mediática muy escasa. Es la postura que intento recuperar en estas páginas.
⁂
El mayor escándalo reside en que las mismas fuerzas que han comprado la derecha post-liberal, tal como documentó James Pogue, también han comprado, a través de distintos canales, sectores importantes de la izquierda radical. La misma coalición rentista petrolera-IA que financia a J. D. Vance y Curtis Yarvin mediante el aparato de Thiel, la participación del PIF saudí en xAI y la participación de la Autoridad de Inversiones de Qatar en Anthropic, también financia, a través de diferentes intermediarios, el ecosistema mediático de tendencia izquierdista que defiende a todo régimen hostil a Estados Unidos. Ambos extremos de la herradura convergen hacia la misma fuente de financiación. Los donantes del extremo derecho están comprando una clase política post-liberal que desmantelará la democracia estadounidense desde dentro. Los donantes del extremo izquierdo están comprando un grupo de comentaristas radicales que encubrirá las acciones de sus propios regímenes contra sus poblaciones.
La herradura no es una metáfora. Es una descripción literal de la estructura de financiación del discurso estadounidense contemporáneo. Si se traza un mapa de los donantes de la derecha post-liberal y de la izquierda radical, se observa que ambos extremos del supuesto espectro político confluyen en los petroestados y las empresas tecnológicas que estos han adquirido. La entrevista de Tucker Carlson a Vladimir Putin en febrero de 2024 y la defensa de la política china en Xinjiang por parte de Code Pink en 2026 no representan posturas políticas opuestas. Son dos brazos de la misma operación. Esta operación consiste en la demolición de la capacidad del orden constitucional estadounidense para resistir la pretensión de la coalición rentista sobre el próximo siglo.
A esto es a lo que sirve el antiimperialismo de los tonto. Estos tontos se creen que están diciénndole la verdad al poder estadounidense. Repiten las consignas que otro poder ha escrito para ellos, y que, en algunos casos, incluso ha financiado. La derecha, dentro de la misma operación, se cree que está le diciendo la verdad a la hegemonía liberal. Repiten las consignas que esos mismos poderes han escrito, y que, de nuevo, en algunos casos, también han financiado. Cuando llegue el momento, ambos extremos descubrirán que han estado haciendo el mismo trabajo para las mismas personas todo este tiempo.
⁂
Quiero concluir con una breve observación sobre qué es y qué no es esta pieza.
No es un respaldo al imperio estadounidense. El imperio estadounidense ha hecho lo que ya he dicho que ha hecho, y pasaré los años que me queden escribiendo contra la parte del mismo que pueda alcanzar.
No es una defensa de la Guerra Fría. La Guerra Fría fue una producción mutua. Los crímenes de un lado no excusaban los crímenes del otro. El golpe iraní de 1953, el golpe chileno de 1973, la masacre en Indonesia de 1965, el golpe guatemalteco de 1954 y los asesinatos de Patrice Lumumba y Salvador Allende fueron crímenes estadounidenses. La masacre húngara de 1956 y la invasión checoslovaca de 1968 y los asesinatos de los amigos de Andrei Sajarov y los campos de Solzhenitsyn y el genocidio camboyano y el estado carcelario de Corea del Norte fueron crímenes comunistas. Ambas columnas de crímenes son reales. Ambas columnas de delitos están documentadas. Un izquierdismo serio se habría opuesto a ambas columnas. El izquierdismo campista se opuso sólo a la columna estadounidense y trató la otra columna como el costo de la resistencia.
Esta no es una defensa de la comunidad de inteligencia estadounidense. El Comité Church del Senado documentó en 1975 una larga historia de agencias de inteligencia estadounidenses involucradas en operaciones que ningún país democrático debería tolerar. La comunidad de inteligencia ha causado un daño enorme. La comunidad de inteligencia también, en muchos casos, ha dicho la verdad sobre adversarios que realmente lo eran y sobre crímenes que esos adversarios realmente cometieron. El hecho de que el mensajero haya mentido antes no significa que el mensaje sea falso siempre.
Este es, más bien, un argumento a favor de un tipo de izquierdismo que se ha vuelto raro. Es un argumento a favor del izquierdismo de Bebel, que pudo ver que el anticapitalismo convertido en antisemitismo ha perdido el rumbo. Es un argumento a favor del izquierdismo de Orwell, que pudo ver que el antifascismo convertido en estalinismo ha perdido el rumbo. Es un argumento a favor del izquierdismo de Hitchens, quien pudo ver que el antiimperialismo que se convierte en apología de los imperios rivales ha perdido el argumento, aunque, en su propia vida, no pudo ver que el anticampismo que se convierte en cofirmante del propio imperio también ha perdido el argumento.
La trama es la persona humana subyugada por el poder. La trama es el trabajador, la mujer, el disidente, la minoría, el periodista, el gay, el religioso, el preso político, el desaparecido, el asesinado. La trama es ellos, en cada país que los controla, contra cada régimen que los controla. La trama no es el juego de ajedrez geopolítico. La trama no es el orden multipolar. La trama no es el eje de la resistencia ni la mayoría global ni el Sur en ascenso ni ninguna de las otras frases que los ministerios de Asuntos Exteriores han plantado en boca de las personas a las que se les paga, directa o indirectamente, para que las repitan.
La trama es la persona subyugada por el poder. Esa es toda la trama.
Si tu postura política ha perdido la trama, tu postura política ha perdido. No importa cuántos me gusta obtengan los videos. No importa cuántos suscriptores tenga el canal. No importa cuántas invitaciones a conferencias, habitaciones de hotel gratuitas, ediciones traducidas y bolsas con el estampado “Comunicaciones como Solidaridad“ lleguen por correo. La trama es la persona subyugada por el poder. Si has dejado de defender a la persona subyugada por el poder porque quien ejerce ese poder está en el campo que has elegido, has dejado de hacer el trabajo para el que se inventó la palabra “izquierda“.
Te has convertido en un antiimperialista tonto.
Todavía hay tiempo para volver. La puerta está abierta. Bebel dejó la puerta abierta. Orwell dejó la puerta abierta. Hitchens, cuando estaba en su mejor momento, dejó la puerta abierta. Dejo la puerta abierta aquí.
El trabajo por hacer está al otro lado de la puerta.