Esta es una traducción libre de Corporate Power Approaches Escape Velocity, por Hamilton Nolan, publicado el 14 de agosto de 2026, en How Things Work
Si las corporaciones se vuelven más poderosas que los gobiernos nacionales, todos estaremos en problemas. La razón es sencilla: las corporaciones no son entidades reales. No existen en la naturaleza. Son ficciones legales creadas según un conjunto de leyes que dictan lo que pueden y no pueden hacer. Esas leyes, que literalmente son las que crean a las corporaciones, son elaboradas por los gobiernos. Los derechos de las corporaciones y los límites de sus operaciones están completamente determinados por los gobiernos, que redactan las leyes y administran los tribunales que permiten a las corporaciones existir y generar ganancias, y que a la vez les imponen límites. Si los gobiernos pierden la capacidad de establecer límites estrictos al comportamiento de las corporaciones —si estas se vuelven tan poderosas que los gobiernos ya no pueden decirles qué hacer— entonces las corporaciones se convierten en el poder supremo del mundo.
Esto es malo, obviamente, pero vale la pena explicar por qué lo es. Es malo porque los gobiernos, si bien son imperfectos y a veces incluso perversos en muchos sentidos, en última instancia derivan su legitimidad de la voluntad de los gobernados. Los gobiernos legítimos, los buenos gobiernos, los gobiernos democráticos están obligados por un proceso escrutable a trabajar por el bien común, tal como ellos lo definen. Todos conocemos las muchas maneras en que esto puede salir mal, pero cuando los gobiernos son malos, podemos darnos cuenta de que lo son porque fallan en su tarea más básica: empoderarse con la voluntad del pueblo para aumentar el bien común.
Eso no es lo que hacen las corporaciones en absoluto. A las corporaciones no les importa el bien común, ni la propia existencia del pueblo. Las corporaciones son robots, algoritmos —programas de IA, si se prefiere— que trabajan con el único objetivo de aumentar las ganancias. Su definición es la misma que la del cáncer. Crecen sin tener en cuenta el bienestar del conjunto. Una corporación perfecta esclavizaría al mundo entero para enriquecer a los últimos pueblos libres de la Tierra: sus propios accionistas. (De hecho, varias empresas a lo largo de la historia han intentado llevar a cabo esto en algunas partes del mundo). No se puede culpar a las corporaciones por esto, del mismo modo que no se puede culpar a una bala por matarte. Es su naturaleza. Es su propósito. Esto es lo que hacen. Si no quieres que lo hagan, debes ponerles límites. Esa es una de las principales razones de la existencia de los gobiernos.
Esto es algo básico, pero lo explico porque, a menos que lo tengamos siempre presente, corremos el riesgo de que nos lo arrebaten. Las corporaciones siempre tienen un incentivo natural para neutralizar a su amo, el gobierno. Lo hacen presionando y comprando políticos, realizando campañas de relaciones públicas manipuladas para influir en la opinión pública y llevando a cabo todas las demás acciones legales que les permiten acumular poder político formal. Sin embargo, todo esto debe considerarse una medida a medias que solo toleran cuando es necesario. Las corporaciones nunca buscan abolir ni destruir el gobierno — necesitan que el gobierno administre leyes para poder existir. En cambio, buscan someter completamente al gobierno a su propia voluntad. Su situación ideal sería redactar y administrar las leyes que rigen su propio comportamiento, organizar la sociedad de tal manera que les beneficie al máximo. ¡Obviamente! Eso es lo que hacen los robots. Esto siempre ha sido cierto y lo seguirá siendo mientras las corporaciones privadas sean la principal forma de organización de la producción global. Sabiendo esto, el gobierno debe asegurarse de poder frenar la ambición corporativa antes de que comience a amenazar a la sociedad en su conjunto.
Una huelga de tres años contra Tesla en Suecia acaba de terminar. La huelga fue un intento de los sindicatos suecos para lograr que Elon Musk accediera a la simple exigencia de negociación colectiva con sus empleados. La fijación de salarios y condiciones laborales mediante la negociación colectiva, junto con la participación en las ganancias y la inversión colectiva, son pilares fundamentales del modelo económico sueco de posguerra que convirtió a esta pequeña nación en un paraíso de alto nivel de vida. La expectativa de que una empresa como Tesla permita a sus trabajadores negociar colectivamente un contrato justo es mucho mayor en Suecia que en Estados Unidos. Cuando las corporaciones multinacionales entran, por ejemplo, en China para hacer negocios, y los gobiernos les exigen que censuren los resultados de búsqueda de “masacre de la Plaza de Tiananmén”, la respuesta de esas corporaciones suele ser obedecer y luego encogerse de hombros y decirles a sus críticos que están obligadas a seguir las leyes y costumbres de los países en los que operan. Pero cuando se trata de algo que podría restringir sus ganancias —permitir que sus trabajadores se sindicalicen— esa actitud cambia.
La huelga en Suecia duró tres años y obtuvo el apoyo de los sindicatos de todo el país. Ahora ha terminado y fracasó, porque durante todos esos años, y a pesar de que se espera que la negociación colectiva sea un pilar fundamental de ser una buena empresa en Suecia, Elon Musk (a pesar de ser el hombre más rico del mundo) simplemente se negó. Tesla logró comprar las acciones de todos los trabajadores en huelga hasta que no quedó nadie más en huelga. Esto es como comprar un restaurante y cerrarlo en lugar de darle propina al camarero. Es un acto agresivo y ofensivo, diseñado para dejar claro quién tiene el poder en esta relación.
Vale la pena citar detalladamente las declaraciones de las organizaciones sindicales suecas sobre el fin de esta huelga. He puesto algunas frases relevantes en negrilla. En primer lugar, la de IF Metall, el sindicato en cuestión:
IF Metall ha decidido poner fin a todas las acciones industriales contra las operaciones suecas de Tesla.
La razón es sencilla. Tesla ha comprado la participación de todos nuestros miembros en huelga en la empresa. Sin ningún miembro restante en Tesla, nuestra acción industrial ya no puede tener efecto.
Esto no significa que la cuestión fundamental detrás del conflicto haya cambiado. Nuestro objetivo sigue siendo que los convenios colectivos se apliquen en todo el mercado laboral sueco, e IF Metall sigue dispuesto a luchar por los convenios colectivos dondequiera y cuando los empleadores se opongan a ellos.
Tesla, sin embargo, ha demostrado ser un empleador totalmente excepcional. En lugar de aceptar la negociación colectiva, la empresa ha utilizado sistemáticamente rompehuelgas y ha dedicado enormes recursos financieros para socavar la huelga. Al final, Tesla decidió comprar la participación de nuestros miembros sindicales en lugar de darles la seguridad y la influencia que conlleva un convenio colectivo.
Y en segundo lugar, de LO, una federación laboral nacional sueca (en inglés [y luego español] a través de Google Translate):
– IF Metall se encontró con una empresa dirigida por el hombre más rico del mundo, una persona que también guarda rencor contra los sindicatos y la forma en que hacemos las cosas en Suecia. Tesla tiene recursos financieros gigantescos y los ha utilizado, entre otras cosas, para comprar la participación de los huelguistas. Es único.
– Sin huelguistas no hay huelga. El hecho de que no exista un convenio colectivo es un fracaso, pero la misión del sindicato es afrontar esas batallas. No nos arrepentimos, el movimiento sindical debe atreverse a afrontar este tipo de batallas, aunque exista el riesgo de no llegar al final.
– Tesla ha utilizado métodos para detener la huelga que no habíamos visto en Suecia en casi 100 años. Han llegado rompehuelgas y se ha jugado al gato y al ratón con avisos contra el servicio postal. Este calibre de compra de huelguistas también es único y costoso para la empresa.
Todo el que cree en el gobierno democrático y en los derechos humanos necesita tener un radar que empiece a parpadear cuando sucede algo como esto. Esta huelga es alarmante de una manera que el fracaso de una huelga normal no lo es. Esta huelga fue popular, contó con buenos recursos y, en principio, recibió el apoyo del gobierno y del movimiento laboral sueco en términos que serían imposibles en Estados Unidos. Tesla, una empresa de 1,3 billones de dólares cuyo precio de las acciones ha aumentado dos tercios el año pasado, podría fácilmente pagar las exigencias de estos trabajadores. Elon Musk, cuyo patrimonio neto ha aumentado en cientos de miles de millones de dólares durante el tiempo de esta huelga, no se habría visto afectado en lo más mínimo. Sin embargo, Tesla y Musk decidieron desafiar a la opinión pública y dar la espalda a toda Suecia y parecer groseros, obstinados y codiciosos, para asegurarse de que este pequeño número de empleados no ganara un sindicato. Y Tesla lo logró.
Sí, las corporaciones son codiciosas y siempre luchan contra los sindicatos, pero esto es más que eso. Las empresas globales que son despiadadamente antisindicales en Estados Unidos, donde se espera eso, a menudo acceden a que haya sindicatos en países donde acabar con los sindicatos no es tan fácil. Walmart ahora tiene un sindicato en Canadá. Amazon ha tenido sindicatos en Canadá, Europa e India durante años. La existencia de esos sindicatos es un dato que indica que las expectativas sociales y las leyes, regulaciones y políticos favorables a los trabajadores pueden, cuando se suman al poder de los trabajadores organizados, ser un peso decisivo contra el poder corporativo. La huelga de Tesla en Suecia es el tipo de cosas que, al final, la empresa debería haber aceptado. Sin embargo, no sucedió de esa manera. Tesla, en cierto sentido, ha demostrado ser no sólo más fuerte que el sindicato, y no sólo más fuerte que el movimiento sindical sueco, sino más fuerte que la propia nación sueca. No estoy elogiando a Tesla, ni estoy diciendo nada malo sobre Suecia o su movimiento sindical. Sólo intento decir que está parpadeando una luz de advertencia sobre el equilibrio de poder entre gobiernos y corporaciones a escala global.
Quizás el sindicato haga otra apuesta por Tesla en Suecia. Quizás las acciones de Tesla la hagan tan impopular que su negocio sueco se hunda. Quizás Elon Musk sufra una sobredosis de ketamina, o termine ciego por enojar a un dios, o que se arruine cuando pierda la carrera de la IA. No sé. Lo que sé es que el hecho de que esta huelga se haya perdido, al mismo tiempo que sumas impías de capital están fluyendo hacia un conjunto de empresas de tecnología e inteligencia artificial casi totalmente desreguladas y severamente concentradas, debería inquietarnos a todos. Las corporaciones siempre van a luchar por sus propios intereses. ¿Hasta qué punto nosotros y nuestros gobiernos podemos impedir que reorganicen nuestras sociedades y economías nacionales enteras para su propio beneficio? ¿Cómo creen que se compara el poder combinado de Apple, Google, Tesla, Space X, Anthropic, OpenAI, Microsoft, Nvidia, Amazon y Meta, hoy en día, con el poder total del gobierno de Estados Unidos? ¿Qué tan capaces somos, colectivamente, de decirles “no” a estas empresas, si queremos?
Da en qué pensar.
Hi @Hamilton Nolan, I translated your “Corporate Power Approaches Escape Velocity” post into Spanish