Pregunta original: ¿Consideras que llevado extremos lo que algunos llaman “cientificismo”(creer que la ciencia es la única fuente de conocimiento) puede ser limitante? Me gustaría que me dieras tu opinión de esa objeción(la 1 solamente si quieres) de este video
Respuesta: No. Considero que todo el cientificismo, tanto el normal y mesurado, como el llevado a “extremos” (lo que quiera que cualquiera de esas categorías asignadas arbitrariamente signifique), es limitante.
Por ejemplo, el cientificismo te limita para creer que si quieres ir a la casa del señor del video, pues compras un pasaje de avión o te montas en tu carro y vas. El cientificismo te limita para que no compres una alfombra voladora en Amazon y vayas hasta donde el tipo.
Y, fíjate, tan tiránico el cientificismo, que también nos limita para que evitemos abrazar a alguien de quien se ha descubierto que se infectó con el coronavirus. Y dictatorialmente nos hace que tomemos en cuenta todo lo que sabemos sobre cáncer de páncreas y nos pone una limitación para no morir jóvenes como Steve Jobs.
¡Cómo no iba a ser limitante!
Ahora, lo del video es absurdo de tantas formas que no sé por dónde empezar. El tipo no cita una fuente ‘cientificista’ para guiarse por ella, sino que va soltando la definición como le cae y, para completar, renuncia al principio de caridad (o pone de manifiesto su nula comprensión de lectura) y salta a que “cientificismo” es todo lo que se desprende de los papers revisados por pares.
Y bueno, así le sale muy conveniente para el video y su conclusión preconcebida, pero una comprensión caritativa del tema del cientificismo es que no se puede llegar a ningún conocimiento sin las herramientas del método científico, y claro que no necesitas un metaanálisis de la Cochrane para saber que si te atraviesas la calle en verde podrías ver muy afectada tu integridad, pero de seguro que sí usaste los resultados de casos anteriores, la observación y la formulación de hipótesis para llegar a ese conocimiento.
Y aunque no puedes extraer deducciones morales de los hechos, de seguro entiendes que torturar a un niño está mal porque tienes el conocimiento fáctico de que el niño tiene sistema nervioso central, un cerebro que procesa los impulsos físicos del dolor, y otro sinnúmero de conocimientos que hacen que a uno ni siquiera se le ocurra torturar a nadie más. Es que entre más conocimientos tienes, en mejor posición estás para tomar posturas morales, aunque el heavy lifting le toque a uno. Una postura sobre el valor moral de los niños y su dignidad no es “conocimiento”, como no lo son ninguna de las reglas de convivencia.
En fin, que el señor necesita terminar el bachillerato antes de ponerse en plan YouTuber. Hasta la fecha nadie ha podido darme un ejemplo veraz de formas de conocimiento que no recurran a las herramientas del método científico o de otro tipo de verdades que no sean fácticas. Y los “5 argumentos decisivos” del señor no son más que un triste intento de marear la perdiz borrando las líneas de las definiciones — en fin, los filósofos filosofarán.