¿Qué piensas de la crítica a la democracia de que el voto universal reduce la calidad del mismo?
Pregunta original: “Una de las quejas contra la democracia más usuales es acerca de cómo el acceso universal al voto suprime la calidad del mismo haciendo, por ejemplo, que el voto de un asesino en prisión, el de un conspiranoico valgan lo mismo que el de un nobel ¿Como responderías a esta?”
Respuesta: Creo que la respuesta apropiada es un facepalm, e ignorar a la pobre criaturita que esgrime dicho argumento.
Existen Premios Nobel que son conspiranóicos. ¿Cómo sugiere el paladín de los “buenos” votantes dirimir esto? ¿Qué hace eso con la “calidad” de ese voto — es un empate? ¿Se lo anulamos y contamos a la vez, o que sólo valga por medio voto?
El problema está en la cabeza de quien cree que las personas somos unidimensionales, y que no podemos tener más profundidad que una hoja de papel. ¿Y si el asesino en prisión tiene la fórmula de ordenamiento jurídico específica para acabar con la corrupción? ¿Lo ignoramos?
No, en serio, quiero saber: ¿cómo decidimos qué opiniones son válidas y cuáles descalifican de votar? Los anales de la historia están llenos de lugares que no permitían votar si uno no suscribía la superstición mayoritaria.
¡¡O lo podemos hacer por niveles!! Por ejemplo, técnicamente, decir que la Tierra es redonda es equivocado, porque es ovalada. Así que los que lo digan en las ciudades con más de cinco universidades pierden su voto, y los que lo digan en pueblitos sin centros educativos son admitidos a las urnas.
¿Y si esto hubiera existido cuando se propuso que los niños no trabajaran, o que hubiera salario mínimo, o que hubiera jornadas de trabajo decentes? ¡Estos hitos de progreso no habrían ocurrido, porque a sus proponentes no les habrían permitido votar!
Y tenemos el problema agregado de que esto seguramente deberá ser implementado por y desde el Estado. Habiendo visto Gobiernos y servidores públicos que utilizan recursos del contribuyente para promover religiones, prohibir los transgénicos, atacar (y pretender prohibir) el fracking, hacer toques de queda por las más variopintas y folclóricas de las razones, contratar chamanes para que no llueva durante posesiones presidenciales, tratar de exorcizar edificios públicos, pretender que el agua tiene algún tipo de salud inherente y que además puede ser ‘curada’ cantando, cerrar sitios turísticos para que sean limpiados espiritualmente, promover el pánico antivacunas, traficar con el pánico anti-glifosato, y criminalizar actos consensuados entre dos adultos en buena capacidad mental, como que prefiero un poco que estas personas no decidan si yo puedo votar o no. Vaya a saber uno que le nieguen su derecho a votar cuando se enteren que me cago de la risa ante la idea de que los reptilianos viven entre nosotros, o la de que el Club Bilderberg nos maneja, o la de que los medios de comunicación nos manipulan, o la idea de que todas y cada una de las cosas que ocurren en el mundo van de acuerdo al plan de los Illuminati, o la de que estamos siendo rociados con chemtrails.
Nah, estoy bien.
En serio: ¿quién es esa lumbrera que cree que hacer el sufragio no-universal es buena idea?