El entrismo es la estrategia de ganar influencia dentro de instituciones democráticas para promover una agenda antidemocrática, normalmente de forma encubierta o engañosa. Hace unas semanas, el Parlamento Europeo aprobó una moción para contrarrestar el entrismo islámico de la Hermandad Musulmana. Ben Affleck debe estar flipando en colores.
Es una noticia bienvenida. Desde hace más de dos décadas, los ateos militantes hemos abogado por frenar a los movimientos religiosos que se disfrazan de democráticos para socavar la institucionalidad y los derechos humanos. Esta moción es un paso en esa dirección. Veinticinco años tarde, aunque supongo que más vale tarde que nunca.
Dicho lo cual, conviene explorar algunos aspectos de este desarrollo.
Un avance democrático
Primero hay que aclarar que se trata de una moción política no-vinculante: no de un reglamento o una directiva ejecutable, sino de una orientación para los Estados miembro. Por lo que entiendo, así es como funcionan las cosas en la Unión Europea: empiezan con mociones no-vinculantes, y luego se avanza por medio de legislaciones particulares de los países y/o mociones vinculantes de toda la Unión.
Esta es una fuente de frustración, especialmente en temas tan apremiantes como la amenaza teocrática; pero así es como funciona la democracia, a veces con burocracia de por medio. Y si el punto es proteger la democracia, los medios para hacerlo deben ser lo más fieles posible a la democracia. Con el tiempo he llegado a creer que, para la mayoría de las personas e instituciones, no se trata de que el fin justifique los medios, sino de que los medios elegidos nos dicen cuál es su verdadero fin.
¿Qué carajos está haciendo la izquierda?
El aspecto más llamativo para mí es que la moción fue aprobada con votos de la extrema derecha y lo que queda de la centro-derecha, mientras que los Socialistas y Demócratas y La Izquierda se opusieron mayoritariamente a la moción. No lo entiendo: les están ofreciendo la posibilidad de negarle oxígeno a una expresión de la extrema derecha, ¿y se oponen? Permitir que los movimientos religiosos infecten la política (o, más precisamente, que la infecten más), sabiendo que tienen el objetivo explícito de socavar la democracia es absurdo.
Además de traicionar los principios de la izquierda y de la democracia, esta oposición constituye un gigantesco error táctico porque no sólo abandona la defensa del laicismo sino que, además, se la cede a movimientos adyacentes al llamado ‘nacionalismo cristiano’. Permitir que estos aparezcan como defensores de la separación entre el Estado y las religiones es regalarles una bandera que no les corresponde ni les importa. La mejor manera —la única manera, realmente— de frenar el avance del nacionalismo cristiano es reforzar el laicismo, y a eso es a lo que la izquierda le dio la espalda en este caso.
Los argumentos que ofrecieron para oponerse también dejaron mucho que desear. En la transcripción del debate podemos ver que la eurodiputada francesa Chloé Ridel, de los Socialistas y Demócratas, se opuso a centrarse únicamente en el islam. Según ella, todas las formas de fundamentalismo religioso representan una amenaza real y es necesario combatir sus injerencias, vengan de donde vengan. Y en eso tiene razón. Lo lamentable es que cuando tuvo la oportunidad de combatir la injerencia de la Hermandad Musulmana, la señora Ridel votó en contra. Todo un dechado de coherencia, la señora.
A su vez, el español Juan Fernando López Aguilar, también de los Socialistas y Demócratas, dijo que los socialistas siempre apoyaremos buscar un equilibrio razonable entre libertad y seguridad, pero que no cuenten con nosotros “para estigmatizar a toda una categoría de personas por su fe, sus creencias o su religión”. Sí, de acuerdo. Pero no se está estigmatizando a toda una categoría de personas debido a su fe, más de lo que se estaría estigmatizando a todos los católicos si se aprobara una moción contra la Inquisición o las Cruzadas.
Por su parte, el eurodiputado francés Damien Carême, del grupo de La Izquierda, dijo: “[...] nos dicen que se está tramando una conspiración musulmana a nuestras espaldas, sin la más mínima evidencia”. No, no hay una conspiración musulmana; pero sí hay una conspiración política por parte de un grupo terrorista de inspiración islámica y las organizaciones (europeas) con las que tiene nexos, y que con frecuencia aplican a fondos y programas pagados con dinero de los contribuyentes. Y eso es lo que dice la evidencia — la moción contó con los reportes del Ministerio del Interior de Francia y del servicio de inteligencia belga, que llegaron ambos a esta conclusión sobre la Hermandad Musulmana de manera independiente.
La eurodiputada italiana Benedetta Scuderi, de los Verdes/ALE, dijo que “los valores europeos son los valores de inclusión, acogida y laicismo, porque el laicismo no significa rechazar las religiones, sino respetar todas las religiones”. No, no es así. Primero, despejemos el absurdo: el respeto no es para las religiones porque las ideas no son susceptibles de ser respetadas; el respeto es para las personas. Y, para rematar, el laicismo sí significa rechazar las religiones cuando —como tienden a hacer— pretenden imponerse sobre otras personas. ¡Esa es la esencia del laicismo! Me supera cómo pudo llegar una persona que razona así al Parlamento Europeo.
Quizás la única oposición que medianamente tuvo sentido fue la del eurodiputado español Jaume Asens Llodrà, también de los Verdes/ALE, quien se preguntó si los mismos argumentos sobre la Hermandad Musulmana se aplicarían al Opus Dei, refiriéndose a las acusaciones sobre su organización, la conducta de sus miembros y el trato a las mujeres. Es un muy buen punto. ¿Y saben qué lo habría hecho aún mejor? Que don Jaume hubiera sido coherente y votado a favor de esta moción, y promovido, además, una similar sobre el Opus Dei. O que hubiera pedido que esta se ampliara para incluir a otras organizaciones religiosas y al nacionalismo cristiano que ha infectado a muchos de los partidos que votaron a favor. Votar en contra perjudicó no sólo a las víctimas del islamismo sino que también señaliza que las víctimas del Opus Dei le importan un comino, y que sólo las estaba usando como punto retórico.
La religión como bandera política
Lo más chocante es que si se cambiara el signo religioso, los votos predeciblemente se voltearían. Las resoluciones previas no son exactamente equivalentes, pero permiten preguntar por qué ciertas objeciones aparecen cuando se trata del islamismo y desaparecen ante otras formas de ‘fundamentalismo’ religioso.
En 2022, el mismo Parlamento Europeo expresó preocupación porque la derecha cristiana americana estaba financiando el movimiento antiaborto en todo el mundo, y llamó a que el aborto fuera incluido en la Carta de Derechos Fundamentales de la UE. En 2024, justo después de que Francia protegió el derecho al aborto en su constitución, se hizo otro llamado a incluir el derecho a interrumpir el embarazo en la Carta de Derechos Fundamentales, al tiempo que a dejar de darles fondos a algunas organizaciones anti-elección. (Hasta la fecha, el derecho al aborto sigue sin ser incluido en la Carta de Derechos Fundamentales de la UE.) En ambas ocasiones, Socialistas y Demócratas, Verdes y La Izquierda votaron mayoritariamente a favor. ¿Cuán ridícula se habría visto Chloé Ridel si en estos casos hubiera dicho que votaba en contra porque la resolución no abordaba el fundamentalismo de todas las religiones?
También en 2022, el Parlamento Europeo condenó los ataques homofóbicos contra la población LGBTI, e hizo un llamado a los estados miembro para que le enseñen a los niños sobre DDHH y la historia del fascismo. ¿Qué tan absurda habría sido la intervención de Scuderi si se hubiera opuesto porque, en su entender, el laicismo no se trata de irrespetar religiones (lo que quiera que eso signifique)?
Cambiar el signo religioso deja al descubierto la debilidad de esas objeciones: combatir una injerencia concreta no exige combatirlas todas en la misma resolución, ni supone estigmatizar a los creyentes.
La disposición a combatir la injerencia tampoco parece generar las mismas reservas cuando el actor señalado es otro. Por ejemplo, apenas unos días antes de la moción sobre el entrismo islámico, el Parlamento Europeo aprobó la resolución sobre el Escudo de la Democracia Europea, para fortalecer la democracia en el continente de las amenazas externas, especialmente la de Rusia. El grupo de Socialistas y Demócratas y Los Verdes votaron mayoritariamente a favor. (La Izquierda, nuevamente, votó mayoritariamente en contra.1)
La religión de las necesidades especiales
Mi impresión es que este trato desigual responde, en parte, a una politización del islam como tema: en ciertos discursos de derecha, esta religión funciona más bien como una señal de melanina, mientras que muchos en la izquierda han hecho la clásica maniobra de no evaluar el asunto con sus propios criterios, sino adoptar los del contrario.2 Así, el islam deja de examinarse como un conjunto de doctrinas y pasa a funcionar como marcador de identidad: de inferioridad racial para unos y de victimización para otros; ambos desconociendo los hechos.
Es chistoso, entonces, que eurodiputados como Ridel y Asens invoquen “otras religiones” cuando, en sus argumentos, el islam es tratado como una bandera con un signo político específico, no como religión. La preocupación por estigmatizar a los creyentes resulta todavía más desconcertante porque el lenguaje de la moción procura ofrecer seguridad y tranquilidad a los musulmanes europeos. El documento insiste —como disco rayado— en que el problema es el fundamentalismo.
El fundamentalismo no es el problema
La moción hace una gimnasia mental impresionante porque quiere que se tome en serio al islam, pero luego invoca la clásica caricatura liberal de las religiones como inocuas creencias silvestres en las que todos se toman de las manos y cantan kumbayá. La moción aprobada define el islam como una práctica religiosa que no es intrínsecamente política ni hostil (!), y asegura que el problema es el fundamentalismo.
Pero el fundamentalismo no es el problema. Existen fundamentalistas de la música, del arte, de la propia democracia, del fútbol, de la tecnología, de la arquitectura y de otro millón de cosas. Y quiero decir verdaderos fundamentalistas, personas que llevan su opinión a flor de piel y que no van a vacilar una fracción de segundo en defenderla ante el más mínimo cuestionamiento; no se trata de simples fans, ni curiosos, ni conocedores, sino fundamentalistas-fundamentalistas. Las peleas entre facciones de distintos tipos de teclado de computador (!) se pueden volver tan apasionadas y en ocasiones tan mordaces que hacen que las peleas entre fundamentalistas de distintas distribuciones de Linux parezcan un juego de parvulario.
El punto es que estas comunidades no producen sistemáticamente personas que cometen atentados o asesinatos para imponer sus preferencias, porque sus textos de referencia no afirman contener la verdad absoluta sobre el mundo ni llaman a matar a quienes piensan diferente. Aún cuando existen hooligans y barras bravas, ningún fanático futbolero se plantearía decapitar a alguien más porque jugó fútbol en una cancha con dimensiones diferentes a las aprobadas en las reglas del fútbol, o porque usó un balón de baloncesto, o porque directamente no le gusta el fútbol.
A estas alturas, negarse a reconocer la relación entre las creencias religiosas y el sufrimiento causado por el ‘fundamentalismo’ es ceguera ideológica voluntaria.
Si se permite adoctrinar a los niños para que acepten la autoridad de un libro ‘sagrado’ y se les enseña que este contiene la verdad absoluta, luego no vale sorprenderse si, al crecer, uno de esos jóvenes encuentra un poderoso sentido de propósito en una lectura literal de los pasajes que ordenan asesinar a apóstatas, ateos o personas LGBTI. No se puede presentar la religión como una fuente de inspiración espiritual profundamente significativa y, al mismo tiempo, tratar como algo completamente ajeno a ella que alguien encuentre dicha inspiración en sus mandatos violentos y chovinistas.
Así que lo siento, pero es la religión, no el fundamentalismo. Y mientras no reconozcamos eso, estamos condenados a seguir siendo testigos y víctimas de ataques terroristas y delitos cometidos en nombre de dios, Alá, Jehová, Yavéh, y demás seres mitológicos.
El problema son esas ideologías que dicen tener la verdad absoluta y cuyos textos fundamentales hacen llamados a matar a quienes pensamos diferente. Si no existieran, podríamos tener fundamentalistas de cualquier cosa sin temer por nuestras vidas, así como los tenemos en cualquier otra faceta de la existencia.
Pero sí existen, así que tenemos grupos como la Hermandad Musulmana, contra los cuales hay que aprobar mociones no-vinculantes.
Quizá convenga que las próximas mociones empiecen por admitir la naturaleza del problema, en vez de esquivarla.
Poniendo de manifiesto que el suyo es un antiimperialismo de tontos.
Algo similar ocurre cuando algunos comentaristas liberales y de izquierda reivindican el término woke como respuesta a la hostilidad de la derecha, sin examinar por separado las políticas de identidad y las demás posiciones que se agrupan bajo esa etiqueta. La oposición del adversario termina funcionando como criterio de adhesión.